Рішення № 3752264, 22.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 39/80

За позовом Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 160 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 596 355 грн. 87 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колісник І.І., дов. від 24.12.2008 № 14

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство проектне та конструкторсько-технологічне бюро „Механомонтаж” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Юнікон” (надалі Відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача 160000 грн. основного боргу в рахунок виконання п. 4.1.3. укладеного між сторонами договору підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року.

Відповідач проти позову заперечує, подав зустрічний позов про стягнення з ДП ПКТБ „Механомонтаж” безпідставно отриманих коштів в сумі 271072 грн. 05 коп., та збитків в розмір 325283 грн. 82 коп., які складаються з компенсації вартості робіт з усунення недоліків та виправлення неякісно виконаних Позивачем підрядних робіт –198066 грн. 00 коп., та збитків від подорожчання робіт –127217 грн. 82 коп.

Позивач зустрічний позов не визнає, посилаючись на прострочення Замовником (Відповідачем) строків оплати робіт згідно п. 4.1.2, 4.1.3 Договору, порушення строків передачі в повному обсязі проектної документації, та зміни протягом строку виконання робіт, проекту і технічної документації в замін раніше виданої.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 11.07.2006 по 14.07.2006, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 08.02.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

05.08.2005 року між ДП ПКТБ „Механомонтаж” та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД”, правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір підряду № 27/07-05, відповідно до умов кого Відповідач (Замовник) доручив, а Позивач (Генеральний підрядник) зобов’язався на умовах та в строки, визначені даним договором на об’єкті „ЦІК Офісні приміщення в будівлі по вул. Олеся Гончара, 28-А в м. Дніпропетровськ” згідно Локальних кошторисів, які є невід’ємними додатками до Договору виконати:

- загально будівельні роботи –локальний кошторис 2-1-4;

- улаштування сходових маршів, драбин - локальний кошторис 2-1-5;

- обробка фасаду - локальний кошторис 2-1-6;

- монтаж електрообладнання - локальний кошторис 2-1-8;

- улаштування системи електроосвітлення - локальний кошторис 2-1-9;

- улаштування системи вентиляції - локальний кошторис 2-1-10;

- улаштування системи газопостачання та топкової - локальний кошторис 2-1-11;

- пусконалагоджувальні роботи котельного обладнання - локальний кошторис 2-1-12;

- улаштування зовнішніх мереж водопроводу - локальний кошторис 6-1-1;

- улаштування зовнішніх мереж каналізації - локальний кошторис 6-1-2;

- улаштування зовнішніх мереж газопостачання - локальний кошторис 6-1-3,

а Відповідач в свою чергу прийняти та оплатити виконані Роботи на умов даного Договору.

Згідно п. 2.1., 2.2. вартість робіт за договором визначена Договірною ціною (Додаток № 1) та становить 553200 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна є динамічною, та може переглядатися сторонами у випадку зміни обсягів та складу робіт, зміни з вини Замовника або Генпідрядника строків будівництва, прийняття нових законодавчих та нормативних актів, зміна вартості матеріалів, які впливають на вартість робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник зобов’язався здійснити оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника в чотири етапи:

1-й етап - передоплата в розмірі 160000 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання даного договору, тобто до 12.08.2005 (п. 4.1.1.);

2-й етап - передоплата в розмірі 160000 грн. через 40 календарних днів після виконання Замовником першого етапу оплати, тобто до 19.09.2005 (п. 4.1.2.);

3-й етап - передоплата в розмірі 160000 грн. через 40 календарних днів після виконання Замовником другого етапу оплати, тобто 19.01.2006 (п. 4.1.3.);

4-й етап –остаточний розрахунок в розмір 73200 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами остаточного Акту приймання виконаних підрядних робіт за Договором.

За змістом п. 3.1., 3.2. Договору, Генпідрядник зобов’язався приступити до виконання робіт протягом 3-х календарних днів із дати перерахування Замовником передоплати згідно п. 4.1.1 договору, та виконати роботи протягом 120 календарних днів згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), та за умов своєчасного виконання Замовником п. 4.1.2, 4.1.3 Договору.

На виконання вимог п. 4.1.1 договору, 08.08.2005 Замовник (Відповідач) перерахував Генпідряднику (Позивачеві) грошові кошти в розмірі 160000 грн. 00 коп.

Другий етап оплати був здійснений Відповідачем 04.11.2005 в сумі 100 000 грн., та 09.12.2005 у сумі 60 000 грн.

Третій етап оплати в розмірі 160 000 грн. Відповідач не здійснив, в зв’язку з чим, Позивач звернувся з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач стверджує, що з початку виконання робіт Генпідрядником були допущені численні порушення умов договору, зокрема, роботи виконувалися непослідовно та з порушенням строків виконання передбачених Календарним графіком, були виявлені недоліки в роботі, які потребують усунення з використанням нових матеріалів, Позивачем допущені значні порушення технології виконання робіт, вимог СНіП, ДБН, проектно-кошторисної документації.

Окрім того, Відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 10.1. Договору, за період виконання робіт серпень-грудень 2005 року, Позивачем не складалися та не надавалися Замовнику Акти форми КБ-2в по фактично виконаним обсягам підрядних робіт, а надані згодом на вимогу Замовника акти, були відхилені останнім з наведенням відповідних мотивів.

В підтвердження своїх доводів щодо порушення Позивачем умов договору підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року, Відповідач подав до матеріалів справи копії листів, в яких на адресу Позивача (Генпідрядника) неодноразово повідомлялося про порушення строків виконання робіт, та незадовільну якість вже виконаних робіт.

Окрім того, в підтвердження неякісного виконання Позивачем підрядних робіт Відповідач надав суду Висновок № 428 від 29.03.2006 року, складений спеціалістом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою роз’яснення питань, що виникли під час вирішення даного спору, та потребують спеціальних знань, ухвалою від 14.07.2006 у справі було призначено судову експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1312-08 від 18.11.2008 року, складеним судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошиним В.Л., та Матюшенко С.Л., встановлено, що під час виконання будівельних робіт, що проводилися ДП ПКТБ „Механомонтаж” у період із серпня 2005 року по березень 2006 року, мали місце істотні відступи від умов Договору підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року.

Також висновком судової експертизи підтверджено результати раніше проведених досліджень (висновок спеціаліста № 428 від 29.03.2006 року), яким виявлені численні недоліки, виконаних робіт, дефекти, грубі порушення технології виконання робіт, вимог Сніп, ДБН, проектно-кошторисної документації, інших нормативних документів.

Таким чином, з урахуванням положень п. 12.7. договору та ст. 849 ЦК України, враховуючи підтвердження відповідними доказами фактів неналежного виконання Позивачем (Генпідрядником) своїх зобов’язань за договором підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року, суд вважає обґрунтованими дії Відповідача щодо припинення проведення третього етапу оплати робіт, в зв’язку з чим, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

За зустрічним позовом, Відповідач (Замовник) просить суд стягнути з Позивача (Генпідрядника) суму безпідставно отриманих коштів, а саме передоплату в розмірі 271072 грн. 05 коп., на яку останнім не були виконані підрядні роботи.

Як вище встановлено судом, окрім численних порушень щодо якості виконання робіт, Генпідрядником були порушення строки виконання робіт за договором підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року, в зв’язку з чим, листом від 06.03.2006 № 52/03, Замовник відмовився від послуг Генпідрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як убачається з матеріалів справи, Замовник перерахував на користь Генпідрядника передоплату в розмірі 320 000 грн.

Висновком судової експертизи (відповідь на 7 питання) встановлено, що вартість робіт, виконаних Генпідрядником в період із серпня 2005 по березень 2006 становить 48927 грн. 95 коп.

Таким чином, сума передоплати, яка підлягає поверненню Генпідрядником становить 271072 грн. 05 коп. (320 000 –48 927,95 = 271072,05).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що підстави, за яких Генпідрядник отримав від Замовника передоплату, в частині суми, на яку ним не були виконані роботи відпала, в наслідок відмови Замовника від Договору підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 року, суд вважає вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення суми безпідставно отриманих коштів обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, Позивач за зустрічним позовом просить стягнути суму збитків в розмірі 325283 грн. 82 коп., з яких 198066 грн. 00 коп. компенсація вартості робіт з усунення недоліків та виправлення неякісно виконаних Генпідрядником робіт, та 1274217 грн. 82 коп. збитки від подорожчання робіт.

За змістом ст. 858 ЦК України, якщо робот а виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи (відповідь на 11 питання) встановлено, що вартість робіт необхідних для усунення дефектів, недоліків, недоробок по виконаних Генпідрядником роботах за Договором підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 в цінах на березень 2006 року складає 198066 грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення збитків у вигляді витрат Замовника на усунення недоліків у виконаних Генпідрядником роботах в розмірі 198066 грн.

Позивач за зустрічним позовом також просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 127217 грн. 82 коп., визначену за позовом, як збитки від подорожчання робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в зазначеній частині, Позивач за зустрічним позовом вказує, що в наслідок прострочення Генпідрядником строків виконання підрядних робіт, йому були завдані збитки у розмірі 127217 грн. 82 коп., які становлять вартість подорожчання робіт, у порівнянні з їх вартість робіт, визначеною умовами договору підряду.

Висновком спеціаліста № 428 від 29.03.2006 року, правильність якого підтверджена судовою експертизою (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1312-08 від 18.11.2008 року), встановлено, що вартість робіт, які залишилося виконати за договором, із вирахуванням вартості робіт по усуненню недоліків (198066 грн. 00 коп.), та вартості виконаних Генпідрядником робіт, в цінах на березень 2006 року (62965 грн. 13 коп.), становить 631489 грн. 87 коп.

Таким чином, враховуючи те, що в разі належного виконання Генпідрядником своїх зобов’язань за договором підряду, для повного виконання робіт Замовник мав сплатити на його користь суму 504272 грн. 05 коп. (553200 –48927,95 = 504272,05), а станом на час пред’явлення до суду зустрічного позову, для виконання того ж обсягу робіт Замовник уже має сплатити суму 631489 грн. 87 коп., сума завданих Замовнику збитків від подорожчання робіт становить 127217 грн. 82 коп. (631489,87 –504272,05 = 127217,82).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов’язання доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконано, а якщо вимога не буде задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що Позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами довів суду факт порушення Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором підряду, а також розмір збитків, завданих таким порушенням, визначений у цінах на час пред’явлення зустрічного позову, суд вважає вимоги ЗАТ „Юнікон” щодо стягнення збитків обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення Відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що порушення умов договору підряду з боку Генпідрядника мали місце в наслідок порушення Замовником строків передачі в повному обсязі проектної документації, та строків здійснення оплати робіт, оскільки як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи (відповідь на 4 питання), істотні відступи від умов договору підряду № 27/07-05 від 05.08.2005 та проектно-кошторисної документації під час виконання будівельних робіт, в основному не пов’язані з передачею Замовником Генпідрядникові проектної документації та здійсненням поетапної оплати підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі як за первісним, так і за зустрічним позовом покладаються на ДП ПКТБ „Механомонтаж”.

Керуючись ст.ст. 22, 623, 849, 858, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 60 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Проектне та конструкторсько-технологічне бюро „Механомонтаж” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4, код ЄДРПОУ 04386663) на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28-А, код ЄДРПОУ 23647276) 271072 грн. 05 коп. безпідставно отриманих коштів, 325283 грн. 82 коп. збитків, 5963 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу, 11023 грн. 80 коп. витрати на оплату судової експертизи.

Видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 21.05.2009