Ухвала суду № 37522536, 27.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/23252/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.л. Провадження № 22-ц/789/326/14 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю представника ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" Криницького А.П., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Західне регіональне управління" Тернопільської обласної дирекції Філії "Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи- приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" вчиняти дії щодо державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1, у тому числі, з підстав іпотечного застереження в договорі іпотеки, укладеного 04.03.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за реєстровим № 2013.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена без урахування думки відповідача, що є порушенням його прав на реалізацію умов іпотечного договору. Крім того, в ухвалі судді не зазначено мотивів і обґрунтування припущень щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Криницький А.П. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що ухвала судді відповідає вимогам закону, будь-яких прав апелянта не порушує, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суддею установлено, що 11.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідачем розпочато процедуру позасудового звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Заявник вказував, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

13.12.2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним іпотечного договору від 04.03.2008 року за реєстровим № 2013.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слід відхилити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу судді такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.151, ч.ч. 1-3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 153, ч. 5 та ст. 152,ч.3 ЦПК України постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.п. 1,4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з наведених вимог закону і керівних роз'яснень , викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року, колегія вважає, що суддя, пересвідчившись у наявності спору між сторонами про визнання недійсним договору іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,8 кв.м, житловою- 48 кв.м, підставно дійшов до висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вжиті суддею заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія не приймає до уваги, як безпідставні, доводи апелянта про відсутність в ухвалі судді мотивів і обґрунтування припущень щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки такі мотиви і обґрунтування зазначені в ухвалі судді.

Безпідставними є посилання апелянта на порушення суддею норм процесуального права в зв'язку з неповідомленням відповідача про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову, так як згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.2, п.1; 312, ч.1, п.1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько