Вирок № 37522419, 28.02.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/235/14-к Провадження № 1-кп/304/23/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора - Братюка О.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130001052 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, у невстановлений час та спосіб придбав суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта № 18/2 від 09 січня 2014 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом загальною вагою 27,43 г, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку зберігав та 30 грудня 2013 року переніс у двох пачках з-під цигарок марок «Прилуки» та «Навігатор» на вул. Центральну с. Дубриничі Перечинського району, де близько 20.25 год. збув її ОСОБА_4 за 400 грн. (епізод № 1).

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, у невстановлений час та спосіб придбав суху подрібнену речовину, яка згідно висновку експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом загальною вагою 17,929 г, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та яку 15 січня 2014 року переніс у двох пачках з-під цигарок марок «Прилуки» та «Навігатор» на вул. Центральну с. Дубриничі Перечинського району, де близько 19.25 год. збув її ОСОБА_4 за 300 грн. (епізод № 2).

Кримінальна відповідальність за вказане діяння передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

14 лютого 2014 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Перечинського району Братюком О.П. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести підозрюваний з урахуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавленні волі зі звільненням такого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом із своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та вчинив злочин вперше, визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 69 КК України, зокрема обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щирого каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин - потреба в коштах для лікування, оскільки є інвалідом ІІІ групи.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, визначена відповідно до санкції ч.2 ст. 307 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, по місцю проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, вказаний злочин вчинений ним вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин - потреба в коштах для лікування, оскільки є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту слід скасувати.

Питання про речові докази, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Перечинського району Братюком Олександром Петровичем, укладену 14 лютого 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із врахуванням вимог ст. 69 ч. 1 КК у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 січня 2014 року у виді арешту майна - скасувати.

Речові докази по справі, а саме особливо небезпечні наркотичні засоби в експертних пакетах № 0179204 та № 0097084, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речові докази по справі, а саме фільтрувальний папір зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_3, контрольний взірець фільтрувального паперу, контрольний зразок спеціального люмінесцентного барвника, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - зберігати при справі.

Речові докази по справі, а саме грошові банкноти: номіналом 100 гривень серії КЗ №4086647 та номіналом 200 гривень серії ЄВ № 5774403, передані на відповідальне зберігання до Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгород - повернути УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 08592170).

Речові докази по справі, а саме грошову банкноту номіналом 10 гривень серії НЄ №9767048, передану на відповідальне зберігання до Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, а також чорну куртку, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/2 від 09 січня 2014 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/17 від 16 січня 2014 року».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.