Рішення № 37522190, 05.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 902/27/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ СТАР» (в подальшому - ТОВ «ХІМ СТАР»)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ХІМ СТАР" 09.01.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 19 202,49 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2874,09 грн. , 3-х % річних в сумі 3198,47 грн..

Позов обґрунтовано наступним. За договором поставки №20 ТОВ "ХІМ СТАР" (продавець) поставило ФОП ОСОБА_1 (покупець) товар на загальну суму 62 390,59 грн., що підтверджується видатковими накладними №021 від 31.12.2009р. на суму 44 735,54грн. та №3343 від 29.11.2010р. на суму 17 655,05грн.. Покупець за отриманий товар розрахувався частково в сумі 43 188,10грн., що стверджується платіжними дорученнями №605 від 10.03.2010р. на суму 5000,00грн.; №626 від 23.03.2010р. на суму 5000,00грн.; №635 від 29.03.2010р. на суму 5000,00грн.; №688 від 06.04.2010р. на суму 5000,00грн.; №2185 від 15.11.2010р. на суму 5000,00грн.; №2189 від 16.11.2010р. на суму 5000,00грн.; №2287 від 23.11.2010р. на суму 5000,00грн.; №2333 від 29.11.2010р. на суму 5000,00грн., №614 від 28.12.2010р. на суму 1467,60грн.; №9445 від 17.12.2013р. на суму 1720,50грн. Неналежне виконання покупцем грошових зобов'язань стало підставою для нарахування та стягнення з нього відповідно до умов договору та чинного законодавства боргу в розмірі 19 202,49грн., інфляційних втрат в сумі 2874,09грн. за період з 31.01.2010р. по 17.12.2013р., 3% річних в сумі 3198,47 грн. за період з 31.01.2010р. по 30.12.2013р.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. порушено провадження у справі №902/27/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014р..

04.02.2014р. від ТОВ "ХІМ СТАР" надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яке відповідно до п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є клопотанням про збільшення позовних вимог. В клопотанні зазначено, що під час складання позовної заяви в частині зазначених платежів, проведених ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "ХІМ СТАР" помилково були зазначені платежі за платіжними дорученнями №614 від 28.12.2010р. на суму 1467,60грн. і за №9445 від 17.12.2013р. на суму 1720,50грн.. Таким чином ФОП ОСОБА_1 було сплачено вартість поставлених товарів на загальну суму 40 000,00грн.. З урахуванням з відповідача слід стягнути 22 390,59грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 3250,66грн. за період з 31.01.2010р. по 30.12.2013р., 3% річних в сумі 2720,07грн. за період з 31.01.2010р. по 30.12.2013р.. (а.с.25).

04.02.2014р. від ТОВ "ХІМ СТАР" через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. Первинні бухгалтерські документи за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. були знищені у зв'язку з проходженням податкової перевірки і закінченням 3-х річного терміну зберігання документів. У зв'язку з цим надати видаткову накладну №021 від 31.12.2009р. неможливо (а.с.27).

Ухвалою суду від 04.02.2014р. розгляд справи відкладено на 19.02.2014р..

Ухвалою суду від 19.02.2014р. розгляд справи відкладено на 05.03.2014р.

На визначену дату представник позивача не з"явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про ознайомлення з датою судового засідання (а.с. 43).Ухвали направлена на адреси позивача зазначені в позові, одна з яких співпадає з адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ, повернулись до суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.48-52). З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена позивачу належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, за адресами вказаними в позові та у витягу з ЄДРЮОФОП, що стверджується реєстром поштових відправлень №183 від 21.02.2014р. (а.с.55).

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представників сторін.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.07.2009р. між ТОВ "ХІМ СТАР" та ОСОБА_1 було укладено договір поставки №20. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставити товар покупцю, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного договору в асортименті та по ціні, які вказані в специфікації, підписаній представниками обох сторін, та яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1.); право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.2.); в разі, якщо покупець порушує термін оплати вартості поставленого товару, що встановлений пунктом 4.1. цього договору більш ніж на п'ять календарних днів. Постачальник збільшує відпускні ціни на поставки всього наступного місяця на 3% (три відсотка). В разі, якщо покупець порушує термін оплати вартості поставленого товару , що встановлений пунктом 4.1. цього договору більш ніж на десять календарних днів, постачальник має право повністю або частково припинити виконання замовлень покупця до повного погашення заборгованості за поставлений товар (п.2.9.); розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Підставою для проведення оплати є накладна або рахунок (п.4.1.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 1 січня 2011р. (п.6.1.) (а.с. 4-6).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 17655,05грн., що стверджується видатковою накладною №3343 від 29.11.2010р.. Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с.7).

В період часу з 10.03.2010р. по 29.11.2010р. ТОВ "Хім Стар" отримало від ОСОБА_1 в якості оплати за товар кошти в загальній сумі 40 000,00грн., що підтверджується платіжними доручення : №@2PL780032 від 10.03.2010р. на суму 5000,00 грн., № 1 від 23.03.2010р. на суму 5000,00 грн., №@2PL059463 від 29.03.2010р. на суму 5000,00 грн., №1 від 06.04.2010р. на суму 5000,00 грн., №@2PL380835 від 15.11.2010р. на суму 5000,00 грн., №@2PL794211 від 16.11.2010р. на суму 5000,00 грн., №@2PL295744 від 23.11.2010р. на суму 5000,00 грн., №1 від 29.11.2010р. на суму 5000,00 грн. (а.с.9-12).

Під час проведення державною податковою інспекцією у Червоноармійському районі м. Харкова планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ХІМ СТАР" за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., директор та головний бухгалтер ТОВ "ХІМ СТАР" підтвердили що первинні бухгалтерські документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб"єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Вказана інформація відображена в акті перевірки №7697/233/32134404 від 15.11.2010р. (а.с.28-29).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 22 390,59 грн., належить стягнути інфляційні втрати в сумі 3250,66 грн. за період з 31.01.2010р. по 30.12.2013р., 3% річних в сумі 2720,07 грн. за період з 31.01.2010р. по 30.12.2013р. (а.с.25).

В картці по рахунку 361 відображена інформація про відпуск ТОВ "ХІМ СТАР" ФОП ОСОБА_1 31.12.2009р. товару на суму 44 735,54грн. та 29.112010р. на суму 17 655,05грн. (а.с. 30).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено наступне: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1); підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст.9ч.1)

Згідно п.6.6. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №18 строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності в архіві підприємства, установи визначається згідно з нормативно-правовим актом з питань визначення строків зберігання документів, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.

Відповідно до п. 315 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.98 N 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.98 за N 576/3016, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства документи, строк зберігання яких минув, підлягають знищенню, а у разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Аналогічного змісту положення закріплені наказом Міністерства юстиції України №278/5 від 12.04.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 р. за № 571/20884 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів" .

Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2009р. між ТОВ "ХІМ СТАР" та ОСОБА_1 було укладено договір поставки №20. Договором передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.2.); підставою для проведення оплати є накладна або рахунок (п.4.1.).

В обгрунтування позовних вимог і доказів поставки товару за договором №20 від 14.07.2009р. на суму 62 390,59грн. позивач надав лише видаткову накладну №3343 від 29.11.2010р. на суму 17 655,05грн.. Також позивачем вказано, що накладна №021 від 31.12.2009р. на поставку відповідачу товару на суму 44 735,54грн. знищена після проведення перевірки територіальним податковим органом. Разом з тим, відповідно до нормативно-правових документів зазначених вище, видаткова накладна №021 від 31.12.2009р., яка є єдиним первинним документом бухгалтерської звітності, мала б зберігатися на підприємстві до вирішення спору.

Також судом встановлено, що позивач всупереч вимогам суду за ухвалами від 04.02.2014р. та 19.02.2014р. не надав суду в підтвердження розрахунків відповідача саме за договором №20 від 14.07.2009р. належним чином засвідчені копії платіжних доручень вказаних у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. До позовної заяви позивач долучив копії платіжних доручень з іншими реквізитами, які не містять посилання на договір №20 від 14.07.2009р.. Надані позивачем перший та 46-й аркуш акту податкової перевірки від 15.11.2010р. №7697/233/32134404 не містять інформації про відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ХІМ СТАР" операції з поставки та фактичної передачі ФОП ОСОБА_1 продукції за накладною №021 від 31.12.2009р. на загальну суму 44 735,54грн.. Судом як доказ в обгрунтування позовних вимог також не може бути прийнята до уваги роздруківка картки по рахунку 361, яка не підписана бухгалтером та керівником позивача та не містить посилання на договір №20 від 14.07.2009р..

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів , які підтверджували б у встановленому законом порядку факт поставки відповідачу товару за договором №20 від 14.07.2009р. на загальну суму 62 390,59грн.. З урахуванням твердження позивача про оплату відповідачем товару на суму 40 000грн. та при доведеності вимог на суму 17 655,05грн. підстави для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 390,59грн. відсутні. За недоведеністю позивачем вимог про стягнення суми основного боргу відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3-х % річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-СТАР" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22 390,59 грн., інфляційних втрат в сумі 3250,66 грн., 3% річних в сумі 2720,07 грн..

Повне рішення складено 07 березня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Греківська, буд. 25, м. Харків, 61010; вул. Золочівська, буд. 4а, м. Харків, 61177);

4,5 - відповідачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1).