Постанова № 37522170, 06.03.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

583/28/14-а

2-адр/583/1/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Охтирської міської ради, визнання незаконним та скасування п. 1 висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року у вказаній справі ухвалена постанова суду, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області по не належному розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів щодо погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 із співвласником земельної ділянки ОСОБА_3.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради від 23 грудня 2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року щодо погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 із співвласником домоволодіння ОСОБА_3.

Зобов'язано Охтирську міську раду Сумської області в межах повноважень узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року щодо погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 із співвласником домоволодіння ОСОБА_3.

24 лютого 2013 року від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти стягнення з Охтирської міської ради судових витрат, так як представник позивача не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат, договір про надання правової допомоги та квитанцію про сплату витрат за правову допомогу під час розгляду справи в суді не надав, тому просить відмовити в задоволенні його заяви.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, представник позивача та Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області надали суду заяви про розгляд справи без їх участі , третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Охтирської міської ради , дослідивши письмові докази, дійшов слідуючих висновків.

Як видно з матеріалів справи, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року задоволені вимоги ОСОБА_1 (а.с.82-84), однак, не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення по справі, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову у випадку не вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Статтею 90 КАС України передбачено витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як представник позивача заявляв під час судового розгляду, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а. с. 45), що підтверджується записом у журналі судового засідання (а. с. 79).

В ході розгляду справи ним та самою позивачкою не додавались до справи договір про правову допомогу та квитанція про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн. Питання про допуск представника позивачки, як фахівця в галузі права не заявлялося під час розгляду справи, оскільки, він вказав під час розгляду справи, що діє на підставі довіреності.

Так, позивачка в позові прохала вирішити питання про судові витрати, однак, на час розгляду справи судом в матеріалах справи мається лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 73, 08 грн. (а. с. 1). При дослідженні матеріалів справи судом , представником позивача не заявлялось про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги та квитанції про сплату правової допомоги в розмірі 1200 грн. у відповідності до положень ст. 138 КАС України , ст. 151 ч. 1 КАС України.

Статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 73, 08 грн. (а. с. 1), які підлягають поверненню у відповідності до положень ст. 94 КАС України. При цьому законних підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн. на користь позивачки суд не знаходить .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що маються законні підстави лише для стягнення судового збору в розмірі 73, 08 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1 , а в іншій частині заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 87, 90, 94, 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Охтирської міської ради ідентифікаційний код 36467402 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко