Рішення № 37520406, 04.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/8864/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Зубко Ріти Євгеніївни, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 304, 93 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Плохотній С.В. - представник (дов. №10/3-43 від 04.04.2013 року)

від відповідача: Зубко Р.Є.

від третьої особи - 1: Кушпіт Ю.М. - представник (дов. № 50 від 16.02.2013 року)

від третьої особи - 2: Стрельцова Г.О. - представник (дов. № 71 від 02.08.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Зубко Ріти Євгеніївни, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 року в розмірі 4 304, 93 грн., з яких 2 724,27 грн. основний борг, 442,09 грн. пеня, та 1 138,57 грн. неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Дніпропетровській області та Зубко Рітою Євгенівною було укладено договір оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 року, згідно з умовами якого РВ ФДМУ в Дніпропетровській області передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, що перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен".

10.10.2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, відповідачем та КП "Дніпропетровський метрополітен" було укладено додаткову угоду про внесення змін № ДКП-26 до договору оренди нерухомого майна від 29.12.2009 року № 12/02-3851-ОД, якою було внесено частково зміни в преамбулу договору оренди, а саме слова Регіональне відділення Фонду держмайна України в Дніпропетровській області замінено на слова Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець).

Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови договору оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 року щодо своєчасної оплати орендних платежів за період з листопаду 2011 року по березень 2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року залучено в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та розгляд справи відкладено з 02.12.2013 року на 17.12.2013 року.

17.12.2013 року представник третьої особи третьої особи-1 надав пояснення, в яких зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 року № 842-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у власність територіальної громади м. Дніпропетровська" цілісний майновий комплекс державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська за актом приймання-передачі від 29.11.2011 року. Станом на 02.12.2013 року відповідач не має заборгованості по орендній платі балансоутримувачу.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 17.12.2013 року на 15.01.2013 року.

15.01.2014 року представник позивача надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 29.01.2014 року та розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року.

27.01.2014 року відповідач надав заяву, в якої просить суд залучити в якості третьої особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Суд не задовольнив заяву відповідача, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вже є третьою особою - 2 у справі № 904/8864/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 96 від 29.01.2014 року голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Первушин Ю.Ю., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року справу № 904/8864/13 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено до розгляду на 20.02.2014 року.

20.02.2014 року представник третьої особи-2 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області пояснення, в яких зазначає, що листом від 23.05.2012 № НА-33/377 комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" повідомило Регіональне відділення, що з 06.03.2012 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 842 р. "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у власність територіальної громади м. Дніпропетровська" та рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 19.10.2011 № 62/16 "Про створення Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради" державне підприємство"Дніпропетровський метрополітен" шляхом реорганізації перетворене в комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради. Станом на 20.02.2014 року заборгованість відповідача перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області відсутня та зайво сплачені кошти до державного бюджету становлять 1 539,13 грн.

Розгляд справи відкладений з 20.02.2014 року на 04.03.2014 року.

28.02.2014 року відповідач надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідачем було сплачено грошові кошти у вигляді орендної плати орендодавцю (Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) у сумі 5 883,01 грн. Будь-яких листів від Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) на адресу відповідача щодо зміни орендодавця не надходило.

Твердження позивача, щодо наявності заборгованості за період з листопаду 2011 року по березень 2013 року не відповідає дійсності з урахуванням платежів наведених у розрахунку заборгованості з орендної плати. Крім того в ст. 517 Цивільного кодексу України зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до п. 3.9 Договору зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету підлягає заліку в рахунок подальших платежів. Зокрема, у довідці про стан надходження орендної плати залучених до матеріалів справи Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, підтверджується факт надходження платежів, що сплачувались відповідачем на платіжні реквізити та кредитору відомому на час настання такого обов'язку.

04.03.2014 року відповідач надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд залучити для участі у справі в якості належного відповідача першого кредитора - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та замінити первісного відповідача ФОП Зубко Ріту Євгенівну на належного відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Представник позивача та представники третіх осіб-1,2 заперечують проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.03.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Зубко Рітою Євгенівною (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3851-ОД (а.с.15).

Балансоутримувачем об'єкту оренди відповідно до пункту 1.1 договору є ДП "Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - торгівельний кіоск, площею 5,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, ст. м. „Комунарівська", що перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен".

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.12.2009 року (а.с.19) відповідачу було передано об'єкт оренди, зазначений в п.1.1 договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2009 р. 281,45 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоотримувачу у співвідношенні:

- 70 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 197,01 грн.

- 30 % балансоутримувачу у розмірі 84,44 грн.

Листом від 27.07.2012 № НА-33/631 комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" повідомило Фонд державного майна України, що з 06.03.2012 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 842-р. та рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 19.10.2011 № 62/16 "Про створення Комунального підприємства "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради" державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" шляхом реорганізації перетворене в комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради (а.с.131).

23.05.2012 року Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" надіслало лист № НА-33/377 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області аналогічного змісту (а.с.132).

Листом від 27.07.2012 № 05-03-04423 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило міському голові Дніпропетровська про зняття з контролю договорів оренди державного нерухомого майна, яке знаходилось на балансі державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" (а.с.93).

Листом від 21.09.2012 № 2/4-312 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про необхідність передачі договорів оренди до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (а.с.92).

10.10.2012 року було між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ФОП Зубко Рітою Євгенівною укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.12.2009 року № 12/02-3851-ОД (а.с.20). Вказаною додатковою угодою були внесені, зокрема, але не виключно наступні зміни:

- в преамбулу договору оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 р., а саме слова:

"Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (надалі - Орендодавець)....", замінити на слова: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі - ОРЕНДОДАВЕЦЬ)... ".

- в п. 1.1. Розділу 1. Предмет договору, а саме, слова "...що перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен", замінити на слова "...що перебуває на балансі КП "Дніпропетровський метрополітен".

Відповідно до ч.3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 06.03.2012 р.

- пункти 3.1; 3.6 та 3.7 Розділу 3. ОРЕНДНА ПЛАТА викласти у наступний редакції:

3.1. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 325,38 грн., без ПДВ /базова за лютий місяць 2012 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмірі -162,69 грн.

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі - 162,69 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

3.7. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Відповідно до ч.3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цих пунктів застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.02.2012 р.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 842-р від 07.09.2011 року "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у власність територіальної громади м. Дніпропетровська" прийняти пропозицію Міністерства інфраструктури та Дніпропетровської міської ради щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" з державної власності у власність територіальної громади м. Дніпропетровська за умови неприйняття міською радою рішень, внаслідок яких зазначене майно може бути відчужене у приватну власність.

29.11.2011 року згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська, цілісний майновий комплекс державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" був переданий у комунальну у власність територіальної громади м. Дніпропетровська (а.с.115).

Реорганізація Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" у Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" відбулась 06.03.2012 року, що підтверджується статутом (а.с.41).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ані первісний орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, ані новий кредитор - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради письмово не повідомляли відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідач дізнався про заміну кредитора лише під час підписання додаткової угоди, тобто з 10.10.2012 року.

Належних доказів того, що відповідач до 10.10.2012 року був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні позивач суду не надав.

Відповідач у повному обсязі та відповідному співвідношенні здійснював оплату орендних платежів по договору оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 року, на платіжні реквізити визначені договором (платіжні реквізити первісного кредитора), що підтверджується довідкою про стан надходження орендної плати (а.с.136).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопаду 2011 року по березень 2013 року відсутня.

Оскільки, позивач доказів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні суду не надав, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, господарський суд не приймає твердження позивача щодо наявності заборгованості у відповідача за період з листопаду 2011 року по березень 2013 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність застосування до відносин сторін ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України на підставі умов додаткової угоди від 10.10.2012 року з наступних підстав.

Додаткова угода від 10.10.2012 року вносить зміни на попередні періоди, тобто визначає, що умови цієї додаткової угоди мають зворотню дію в часі.

Частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

В той же час необхідною умовою застосування ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України є наявність відносин між сторонами, які виникли до укладання договору (тобто за відсутності договору), а не під час дії іншої редакції цього ж договору. Норми ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України не надають права сторонам застосовувати зворотню дію в часі пунктів додаткової угоди, які змінюють вже врегульовані договором відносини.

Більш того, за допомогою цієї додаткової угоди сторони намагаються змінити обов'язки сторін, які вже було виконано. Так, з довідки про стан надходження орендної плати вбачається, що відповідач сплачував орендні платежі на користь третьої особи-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови додаткової угоди від 10.10.2012 року в частині домовленості сторін про застосування до деяких пунктів цієї угоди ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України не узгоджується з нормами Цивільного кодексу України, зокрема, із ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 2 724,27 грн.

Оскільки заборгованість відповідача відсутня, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 442,09 грн. та неустойки у розмірі 1 138,57 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.03.2014р.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.А. Рудовська