Ухвала суду № 37520312, 05.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Справа № 806/6715/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про скасування вимог,визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування вимог управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо сплати недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: за серпень - грудень 2012 року - в сумі 1934,18 грн., за січень - березень 2013 року - в сумі 1934,03 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець, з 30 серпня 2012 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку. Згідно вимог УПФ № Ф-1692 та № Ф-3630 позивач має недоїмку зі сплати єдиного внеску за серпень - грудень 2012 року - в сумі 1934,18 грн., за січень - березень 2013 року - в сумі 1934,03 грн. ОСОБА_3 вважає, що заборгованість не повинна сплачувати, оскільки підприємницьку діяльність не здійснює і доходу від неї за 2012-2013 роки не отримувала.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно п.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, єдиний внесок за серпень - грудень 2012 року до 20.01.2013 року та за січень - березень 2013 року до 20.04.2013 р. у розмірі не меншому за розмір мінімального страхового внеску позивачем не було сплачено.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що від сплати за себе єдиного внеску звільняються особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не передбачає інших підстав, за яких фізична особа - підприємець, яка обрала спрощену систему оподаткування, звільняється від сплати єдиного внеску, зокрема, за умови не здійснення нею підприємницької діяльності.

Відтак, суд зробив обґрунтований висновок, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати єдиний внесок незалежно від того, чи здійснює вона підприємницьку діяльність та чи отримує від цього дохід.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом, є недоїмкою.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З огляду на те, що позивач мала заборгованість зі сплати єдиного внеску, тому управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, керуючись вищевказаними приписами Закону № 2464-VI, правомірно направило позивачу вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску. Відтак, суд вірно зазначив про відсутність підстав для їх скасування.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання УПФ не пред'являти до ОСОБА_3 незаконних вимог, у зв'язку з не здійсненням нею підприємницької діяльності.

Так, за змістом ч.1 ст.2 КАС України захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичної особи, які вже порушені на момент звернення до суду за їх захистом. Вирішення питання про покладення зобов'язань на УПФ у майбутньому є безпідставним, оскільки, на момент розгляду справи, відсутні докази про можливе порушення прав та законних інтересів позивача у подальшому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дослідив належним чином представлені докази, встановив обставини, що мають значення для вирішення справи та зробив вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003