Ухвала суду № 37520099, 05.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №805/18226/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Гімона М.М.,

Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/18226/13-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу зі збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 4085,48 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/18226/13-а позовні вимоги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу зі збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 4085,48 гривень - задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг зі збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 4085 гривень 48 копійок на користь державного бюджету р/р 31113121700161, ЄДРПОУ 38047024, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації платежу - 19070000. (арк..справи 53-56)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу. (арк.справи 53-56).

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, думку відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 09 квітня 2012 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11-13). Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 10 квітня 2012 року за № 12300, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 10 квітня 2012 року № 171/18-013 (а. с. 10).

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

13 травня 2013 року на підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року № 5 (а.с. 24-25) сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000051500, відповідно до якого визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 23), яке направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 29 травня 2013 року (а.с. 26).

13 травня 2013 року на підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року № 6 (а.с. 21-22) сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000061500, відповідно до якого визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 20), яке направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 29 травня 2013 року (а.с. 26).

13 травня 2013 року на підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року № 7 (а.с. 18-19) сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000071500, відповідно до якого визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 17), яке направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 29 травня 2013 року (а.с. 26).

13 травня 2013 року на підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року № 8 (а.с. 15-16) сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000081500, відповідно до якого визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 14), яке направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 29 травня 2013 року (а.с. 26).

Документи, які свідчать про оскарження та скасування або сплату відповідачем штрафних санкцій, нарахованих зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 13 травня 2013 року, в матеріалах справи відсутні.

Внаслідок не сплати грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в розмірі 5,48 гривень згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 5).

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, як передбачено пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 321 зазначеного Кодексу базовий податковий (звітний) період для збору за користування радіочастотним ресурсом України дорівнює календарному місяцю. Розрахунки збору подаються платниками збору до контролюючих органів у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно з підпунктом 54.3.1 пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

12 липня 2013 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 10-15 (а.с. 7), яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та отримано відповідачем 18 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня направлення податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника за відповідачем обліковується заборгованість зі збору за користування радіочастотним ресурсом України у розмірі 4085,48 гривень. (арк.. справи 38-43)

Як підтверджується довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів за відповідачем рахується заборгованість зі збору за користування радіочастотним ресурсом у розмірі 4085,48 гривень (а.с. 6).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, встановлено що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо заперечень позивача стосовно незаконності податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вони є не оскарженими та не скасованими податковим органом чи судом, визнати їх незаконними при розгляді даного спору є неможливим, оскільки позивачем є податковий орган, а предметом позову - стягнення сум податкового боргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/18226/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/18226/13-а- залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 7 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді М.М. Гімон

М.М.Яковенко