Ухвала суду № 37520057, 07.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10149/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання Рязанській Є. О,,

за участю представників сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 812/10149/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення податкового боргу в сумі 210665,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 812/10149/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення податкового боргу в сумі 210665,00 грн., позовні вимоги задоволено повністю.

03 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6»про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 812/10149/13-а, в якій заявник просив суд розстрочити виконання постанови шляхом сплати заборгованості в сумі 210665,00 грн. рівними частками щомісяця протягом п'яти років починаючи з березня 2014 року по лютий 2019 року, згідно наданого графіку.

У заяві про розстрочення виконання постанови суду заявник зазначив, що фінансове становище підприємства, яке склалося на теперішній час, не дозволяє одночасно сплатити всю суму боргу по сплаті страхових внесків.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.73).

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною, в розумінні ст. 263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 812/10149/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення податкового боргу в сумі 210665,00 грн. або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року, та складне фінансове становище підприємства не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи те, що позивачем не надано згоди на розстрочення виконання вказаної постанови, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 812/10149/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення податкового боргу в сумі 210665,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяА.А. Лагутін