Постанова № 37520031, 06.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2014 р. Справа № 802/389/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу:

за позовом: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР, позивач) з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (далі – СВАТ "Поділля", відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених постановою № 1674-ЦД-2-Е від 31.07.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в розмірі 1700 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим заявлено позов.

Ухвалою від 10.02.2014 року суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі відповідач отримав 19.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19), проте заперечень проти позову до суду не надав. Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, суд розглянув справу в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 02.04.2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, функції державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області передані від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

17.07.2013 року уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку склала акт № 1738-ЦД-2-Е від про правопорушення на ринку цінних паперів. У вказаному акті зафіксовані виявлені порушення СВАТ "Поділля" вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року за № 1591, а саме неопублікування товариством регулярної річної інформації за 2012 рік в офіційному друкованому виданні.

31.07.2013 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла постанову № 1674-ЦД-2-Е про застосування санкцій до СВАТ "Поділля" у розмірі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а. с. 7). Відповідно до постанови штраф має бути сплачений порушником не пізніше, ніж через 15 днів з дня отримання копії постанови.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 547 від 02.08.2013 року (а. с. 11).

Оскільки штрафні санкції відповідач в добровільному порядку не сплачує, поданий цей адміністративний позов.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента – це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Пунктом 5 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі – Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації – у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд установив, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася, що вказує на правомірність звернення НКЦПФР до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору, тобто 182,70 грн., хоча законом Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою від 10.02.2014 року клопотання НКЦПФР про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у цій справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на день розгляду справи судовий збір позивач не сплатив. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом відповідно до положень ст. 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. з позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (код ЄДРПОУ 00414167) в дохід Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 38039715) в дохід Державного бюджету України (р/р № 31219206784002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030001, ідентифікаційний код 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова в частині стягнення присудженого штрафу підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович