Ухвала суду № 37519240, 06.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/185/2012

Провадження №11/772/56/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Олексієнко Ю. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нешик Р.І., Гончарука М.М.,

при секретарі Діденко В.Д.

за участю прокурора: Ігнатова Р.Г.,

засудженого: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

розглянув в режимі відеоконференції в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарання, шляхом часткового складання покарань, призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10 385грн. 41 коп. матеріальної та по 2500грн. з кожного моральної шкоди.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. з ОСОБА_4 562 грн. 56коп. судових витрат, з ОСОБА_2 703 грн. 20коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 липня 2011 року близько 3.50-4.45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння проник до квартири АДРЕСА_1, де завдавши сплячому ОСОБА_7 ударів палицею, попільничкою та вазою, заволодів майном потерпілого на загальну суму 1 184,40 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 спричинено тяжких тілесних ушкоджень від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4, втягнув останнього у злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить пом'якшити йому призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив суд задовольнити його апеляцію та пом'якшити йому призначене покарання врахувавши, що на його утриманні перебуває двоє дітей, хвора дружина та його незадовільний стан здоров'я та пояснення захисника ОСОБА_3, який змінив вимоги своєї апеляції та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання та пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданих апеляцій з урахуванням висловлених в ході апеляційного розгляду до них змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.365 КПК України (1960 р.) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено, а висновки про доведеність винуватості у вчиненні злочинів ОСОБА_2 ст. 187 ч. 4 , ст. 121 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України при обставинах встановлених судом повністю доведені сукупністю досліджених доказів, яким суд дав належну оцінку у вироці.

Сформулювавши обвинувачення, визнане судом доведеним, місцевий суд виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків щодо доведеності вини засуджених, у грабежі та вірно кваліфікував їх дії, зокрема ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 304 ч. 1 КК України КК України, а також проаналізував фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, висновках експертів та інших джерелах доказів, як того вимагає ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).

Вина засудженого, крім його визнання вини доведена показаннями засудженого ОСОБА_4, який на слідстві і в суді підтвердив, що він разом зі своїм дядьком, заволоділи майном потерпілого проникнувши в його квартиру, де він палицею наніс декілька ударів по голові потерпілого, а його дядько в подальшому бив потерпілого, а після цього вони вдвох викрали з квартири його майно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 3.07.2011р. він повернувшись додому знайшов побитого батька всього в крові у важкому стані. На підлозі лежала поломана палка, якою батька били по голові та уламки попільнички та ваза. З квартири були викрадені два телевізори, мобільний телефон та інше майно. Від отриманих тілесних ушкоджень його батько помер в лікарні.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили факт нападу на потерпілого ОСОБА_7

Вина засудженого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні доказами, які також знайшли своє підтвердження при перевірці в ході апеляційного розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено плями бурого кольору, порушення обстановки, відсутність телевізора «Філіпс» сірого кольору, телевізора «Електроніка», мобільного телефону «Нокіа» зі стартовим пакетом «Київстар», алюмінієвої каструлі, набору для гоління, покривала (том 1 а.с. 3-6);

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого під час огляду території земельної ділянки з лісонасадженнями, яка знаходиться напроти бази по вул. Айвазовського, 22 в м. Вінниці, розташувався циганський табір, в якому було виявлено та вилучено покривало, два телевізори «Філіпс» та «Електронік», пульт дистанційного управління, прозора коробка з гелем для гоління та дезодорантом, алюмінієва каструля, а також було вилучено мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій та наручний годинник (том 1 а.с. 44-45);

протоколом огляду місця події від З липня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_2 вилучено футболку червоного кольору та шльопанці забруднені речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 110-111); протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого останні показали як вчиняли злочини та пояснили про обставини їх вчинення (том 1 а.с. 152-161, 224-234);

висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №482/в від 8 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які виникли від дії тупих твердих предметів, до яких належать дерев'яна палиця та попільниця, що відповідає обставинам спричинення черепно-мозкової травми з показів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо нанесення ударів ОСОБА_7 палицею та попільницею в область голови.

Смерть ОСОБА_7, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №6160 МКЛ ШМД м. Вінниці, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 05.00 годині, яка була зумовлена важкістю перебігу черепно-мозкової травми (том 2 а.с. 110-112);

висновком дактилоскопічної експертизи №135-Д від 9 серпня 2011 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22x12 мм, 24x14 мм та 22x13 мм, вилучені 3 липня 2011 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_4, слід пальця руки розмірами 23x15 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (том 2 а.с. 163-175);

постановою помічника прокурора м. Вінниці від 2 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СКР Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за фактом застосування заходів фізичного та психологічного насильства відносно підсудних при провадженні досудового слідства у кримінальній справі відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 373 КК України (том 3 а.с.231-232), та іншими доказами.

Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею інших злочинів.

Хоча при призначенні покарання, судом з достатньою повнотою були з'ясовані дані про особу засудженого і надано належну оцінку його особі та обставинам, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме вказавши, що ОСОБА_2 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, згідно характеристики СІЗО характеризується посередньо (том 1 а.с. 260) та віднісши до обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, що він має двох малолітніх дітей, а також враховуючи, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою провину, суд вважає, що, покарання засудженому ОСОБА_2 призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом часткового складання покарань є невірним, а тому остаточне покарання йому слід обрати, застосувавши принцип поглинання, а не часткового складання, як це зробив суд, оскільки не повно враховані пом'якшуючі обставини та з підстав того, що саме диспозиція частини 4 статті 187 КК України, включає в себе ознаками злочину визначеного диспозицією частини 2 статті 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в результаті яких останній помер були направленні на заволодіння його майном, і об'єднується поняттям грабежу.

Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, засудженому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, апеляційним судом на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, при перевірці доводів апеляцій та викладених засудженим порушень в касаційній скарзі, встановлено, що зазначене ним є надуманим і таким, що суперечить матеріалам справи та не відповідає дійсності, а також було спростовано в ході апеляційного розгляду самим засудженим та його адвокатом ОСОБА_3, який здійснював його захист під час досудового та судового слідства, отже справлянні правосуддя в повному обсязі дотримано гарантії забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_2

Отже, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що доводи зазначенні в апеляціях із змінами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження в частині пом'якшення покарання, а тому підлягають задоволенню, а вирок суду згідно ст.ст. 367, 373, 373 КК України, необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (13.04.2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцією адвоката ОСОБА_3 із змінами в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч.2, 304 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: