Ухвала суду № 37519024, 06.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2014 р.Справа № 922/769/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління каналу Дніпро-Донбас, 51918, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 6-А, код 05387179; до комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715; про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, визнання умов договору в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Управління каналу Дніпро-Донбас звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання наявності у заявника надавати платні послуги з подачі води з Дніпродзержинського водосховища у Краснопавлівське наливне водосховище на промислові і комунальні потреби відповідача у 2014 році; визнання відсутності права відмови відповідача від укладення договору між позивачем та відповідачем про надання платних послуг з подачі води з Дніпродзержинського водосховища у Краснопавлівське наливне водосховище; визнання наявності права і обов"язку відповідача укладати договір між позивачем та відповідачем про надання платних послуг з подачі води з Дніпродзержинського водосховища у Краснопавлівське наливне водосховище на промислові та комунальні потреби відповідача; та про визнання договору №10 від 20.01.2014р. в редакції позивача. Разом з цим заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору і покласти його сплату на відповідача, який ухиляється від пропозиції Управління каналу Дніпро-Донбас укласти договір.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

До позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, вказаних у п.8 додатків до позовної заяви, надано не було, про що канцелярією господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 04.03.2014р.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору і покласти його сплату на відповідача, який ухиляється від пропозиції Управління каналу Дніпро-Донбас укласти договір.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що позивачем не надано документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, зважаючи на те, що нормами ЗУ "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення позивача від сплати судового збору з підстав вказаних заявником, а саме ухилення від пропозиції укласти договір, - суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п.2, п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.п. 4,6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню каналу Дніпро-Донбас з доданими до неї документами (всього на 22-х аркушах) та акт господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. без розгляду.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).