Ухвала суду № 37518826, 04.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/2204/13

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби Індустріального відділу державної вконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 678 393, 39 грн., з яких: 1 598 033, 79 грн. заборгованості за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, 66 966, 33 грн. пені, 13 393, 27 грн. 3 % річних.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 10, кімната 323; код ЄДРПОУ 24229997) на користь Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 26510514) 1 083 033, 79 грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі тридцять три грн. 79 коп.) заборгованості за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська; 66 966, 33 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 33 коп.) пені; 13 393, 27 (тринадцять тисяч триста дев'яносто три грн. 27 коп.) 3 % річних, судовий збір в сумі 33 567, 87 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот шісдесят сім грн. 87 коп.) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891). Відстрочено виконання судового рішення у справі № 904/2204/13 строком на чотири місяці до 05.10.2013 року, в решті позовних вимог - провадження у справі припинено.

21.06.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року видано накази.

28.02.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до суду надійшла скарга на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року №904/2204/13 про стягнення з ТОВ "Житлобудінвест" на користь Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 1083033,79 грн., пені у розмірі 66966,33 грн., 3% річних у розмірі 13393,27 грн. до розгляду судом по суті скарги ТОВ "Житлобудінвест" на дії Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- визнати неправомірними дії Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови ВП №42101803 від 19.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2201/13 від 21.06.2013 року.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області №80 від 03.03.2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", суддя Боділовська М.М. не розглядає справи, у зв'язку з закінченням повноважень, у зв'язку з чим скарга №25/02/14/01 від 25.02.2014 року по справі № 904/2204/13 передано для розгляду судді Первушину Ю. Ю.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржником в даній скарзі не зазначено дату отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2014 року, а також дату коли стало відомо про винесення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2014 року, у зв'язку з чим неможливо встановити чи пропущений десятиденний строк для подання скарги. Також скаржником не додано заяви про відновлення строку подання скарги, як передбачено чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що скаржник у прохальній частині скарги зазначив боржником - ТОВ "Житлобудсервіс", тоді як згідно матеріалів справи вбачається, що боржником є ТОВ "Житлобудінвест".

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" скаргу на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин