Ухвала суду № 37518576, 05.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №419/1849/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року у справі № 419/1849/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області звернулося до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплачену пенсію у розмірі 5929,47 на користь позивача.

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року у справі № 419/1849/13-а (суддя Добривечіра Л.Д.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є повернення фізичною особою суми надміру виплаченої їй пенсії.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Отже, звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, є можливим за умови, коли таке право визначено у законі.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не звернув уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.06.2013 року в справах за позовами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми переплаченої пенсії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналізуючи приведене законодавство і нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що дана справа є справою цивільної юрисдикції та повинна розглядатися місцевим судом в порядку цивільного провадження.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 59 гривень 29 копійок по квитанції № 26 від 27.01.2014 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/18 філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та в розмірі 854 гривні 21 копійка по квитанції № 14 від 13.02.2014 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/18 на р/р 31210206781005, отримувач коштів - Калінінський район м. Донецька 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38034015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 9, ст. 94, ст. 157, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 4 ст. 198, ст. 203, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року у справі № 419/1849/13-а - задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року у справі № 419/1849/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії - скасувати.

Провадження у справі № 419/1849/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 59 гривень 29 копійок, сплаченого по квитанції № 26 від 27.01.2014 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/18 філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та суму судового збору в розмірі 854 гривні 21 копійка, сплаченого по квитанції № 14 від 13.02.2014 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10012/18 на р/р 31210206781005, отримувач коштів - Калінінський район м. Донецька 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38034015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська