Постанова № 37517305, 05.03.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/299/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Чопської митниці Міндоходів - представник Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а у розмірі 34051,65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 березня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів , якою просить зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року у справі № 807/488/13-а за період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року у розмірі 34051,65 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 807/488/13-а року визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 01.02.2013 року № 264-к в частині припинення з 01.02.2013 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці; зобов'язано поновити ОСОБА_1 з 02.02.2013 року на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці; зобов'язано Чопську митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2013 року по дату винесення судового рішення (12 квітня 2013 року); допустивши негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Однак, фактичне виконання рішення суду відбулось лише 20.01.2014 року, що підтверджується наказом Чопської митниці Міндоходів від 20.01.2014 року за № 23-о, в зв'язку з чим затримка виконання судового рішення становить період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року та на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення заробітна плата за час затримки виконання судового рішення у сумі 34051,65 грн.

Позивач в судовому засіданні просив суд задоволити адміністративний позов з мотивів викладених в ньому.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов яким позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач просить стягнути середній заробіток за період, який розпочався після постановлення рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак, в означений період позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, таким чином, позивачем обраний неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки, законом передбачений інший процесуальний порядок його вирішення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року у справі № 807/488/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 01.02.2013 року № 264-к в частині припинення з 01.02.2013 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці; зобов'язано поновити ОСОБА_1 з 02.02.2013 року на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці; зобов'язано Чопську митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2013 року по дату винесення судового рішення (12 квітня 2013 року); допустивши негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Однак, фактичне виконання рішення суду відбулось лише 20.01.2014 року, що підтверджується наказом Чопської митниці Міндоходів від 20.01.2014 року за № 23-о, в зв'язку з чим затримка виконання судового рішення становить період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року та на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення заробітна плата за час затримки виконання судового рішення у сумі 34051,65 грн. (рішення суду набрало законної сили згідно ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, якою апеляційну скаргу Чопської митниці залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - без змін).

30 листопада 2013 року, у зв'язку із тривалим невиконанням відповідачем рішення суду добровільно, позивач - ОСОБА_1, звернувся у встановленому порядку до Державної виконавчої служби України із заявою щодо примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі (а.с. 27). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 807/488/13-а виданого 08.05.2013 року (а.с. 28). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.12.2013 року зупинено виконавче провадження (а.с. 31), у зв'язку із направленням державним виконавцем до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву № 990/6 про заміну сторони її правонаступником по справі № 807/488/13-а (а.с. 29-30). 07 лютого 2014 року в задоволені заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про заміну сторони її правонаступником по справі № 807/488/13-а відмовлено зв'язку з тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2014 року, Державна митна служба України не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є діючим органом. 17 лютого 2014 року посадовими особами Чопської митниці Міндоходів в приміщені Закарпатського окружного адміністративного суду було вручено копію листа Чопської митниці від 16.01.2014 року № 03.1-1-04.40/333 про необхідність прибути у відділ персоналу для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та приступити до роботи (а.с. 32). 20.01.2014 року позивач прибув у відділ персоналу Чопської митниці Міндоходів, де його ознайомили з наказом Держмитслужби № 914-к "По особовому складу" (а.с. 33) та видано наказ за № 23-о про його поновлення на роботі (а.с. 34). Також, 20.01.2014 року в трудову книжку позивача було внесено запис про поновлення на роботі.

Таким чином, виконання постанови суду від 12 квітня 2013 року про поновлення на роботі, не зважаючи на негайне виконання, фактично відбулось 20 січня 2014 року. При цьому, при поновленні на роботу 20 січня 2014 року ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу виплачено за період з 02 лютого 2013 року по 12 квітня 2013 року (згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року), в зв'язку з чим ОСОБА_1 ставиться вимога про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, за період такої затримки з 13 квітня 2013 року по 19 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року зобов'язано поновити ОСОБА_1 з 02.02.2013 року на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці. Наказом Державної митної служби від 01.06.2013 року № 914-к поновлено на займаній на час звільнення посаді. Наказом Чопської митниці Міндоходів від 20.01.2014 року № 23-о ОСОБА_1 поновлений на займаній на час звільнення посаді та Чопською митницею виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період по 12 квітня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини які визнаються сторонами можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини щодо виплати Чопською митницею заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 по 12 квітня 2013 року включно - не заперечуються сторонами, в суду не виникає сумніву в достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року Чопською митницею сплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 лютого 2013 року по 12 квітня 2013 року, суд приходить до висновку про стягнення з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 13 квітня 2013 року по 19 січня 2014 року.

Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а та довідки про середню заробітну плату від 10.08.2011 року № 6/28-1264 середньомісячна заробітна плата позивача становить - 3756,88 грн.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40 годинному робочому тижні складає: на квітень 175,0 год. (за період з 13.04.2013року - 95,0 год.), а відтак за квітень 2013 року (за період з 13.04.2013 року) підлягає виплаті заробітна плата у розмірі - 2039,44 грн. (3756,88 грн. /175 год.)х 95 год. = 2039,44 грн.

За період з травня 2013 року по грудень 2013 року (за 8 міс.) підлягає виплаті заробітна плата у розмірі 30055,04 грн. (3756,88 грн. х 8 міс. = 30055,04 грн.).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884/0/14-13/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40 годинному робочому тижні складає: на січень -167,0 год. (за період по 19.01.2014 - 87,0 год.). а відтак за січень 2014 року (за період по 19.01.2014 року) підлягає виплаті заробітна плата у розмірі - 1957,17 грн. (3756,88 грн./167 год.) х 87,0 год. = 1957,17 грн.

Виходячи з вищенаведеного загальна заробітна плата за час затримки виконання рішення суду від 12 квітня 2013 року № 807/488/13-а становить - 34051,65 грн. (2039,44 грн. + 30055,04 грн + 1957,17 грн. = 34051,65 грн.).

Протягом затримки виконання судового рішення № 807/488/13-а від 12 квітня 2013 року про поновлення на роботі з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року позивач не працював та заробітну плату в іншому місці не отримував, на обліку як безробітній не перебував, відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи (а.с. 36-38).

За приписами ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, відтак, невиплату середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими в межах розгляду справи належними доказами, в зв'язку з чим позов є обґрунтованим, та підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а - задоволити.

Стягнути з Чопської митниці Міндходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року у розмірі 34 051, 65 грн (тридцять чотири тисячі п'ятдесят одна гривня, 65 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль