Рішення № 37517239, 05.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11748/13-ц

пр. № 2/759/265/14

05 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про перевід прав покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного від імені продавця ОСОБА_2, посвідченого 9-ю державною нотаріальною конторою; переведення на них права покупців 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

При цьому, посилаються на те, що їм та ОСОБА_4 на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, інша 1/3 частина квартири належить на праві власності ОСОБА_2 5.06.2013 р. ОСОБА_2 продав належну йому частину квартири невідомій особі, яка з'явилась 5.06.2013 р. в квартиру, повідомила про покупку 1/3 частини квартири за договором купівлі-продажу, посвідченого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою. Діями відповідача порушено їхні законні права та інтереси, передбачені ст. 362 ЦК України, згідно якої вони, як співвласники квартири, мають переважне право перед іншими особами на купівлю 1/3 частини квартири, що продається за ціною, оголошеною для продажу. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Проте, ОСОБА_2 в порушення закону не повідомив їх про продаж ним своєї 1/3 частки квартири, хоча йому було відомо про їх намір придбати вказану кватиру.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 28.02.2014 р. по заяві представника позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9, поданій від імені ОСОБА_6 про залишення без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного від імені продавця ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; переведення на ОСОБА_6 прав покупця на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, - були залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного від імені продавця ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; переведення на ОСОБА_6 прав покупця на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 28.02.2014 р. по заяві представника позивача по справі ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9, поданій від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного від імені продавця ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, були залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного від імені продавця ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №735.

В ході розгляду справи від позивача по справі ОСОБА_1 поступила заява про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої вона просить перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 5 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №735.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що вона, як співвласник квартири АДРЕСА_1, не була повідомлена належним чином про продаж частки у праві спільної часткової власності, тим самим було порушено її переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу. Нею було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва відповідну суму в розмірі 183000 грн., яку за договором повинен сплатити покупець відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї довірительниці підтримав.

Притягнута до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що задоволенням позову будуть зняті всі суперечності щодо спільного володіння квартирою всіма її співвласниками, які з самого початку в ній проживали.

Представник відповідачів по справі проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що процедура продажу 1/3 частки квартири проводилась приватним нотаріусом, але доводи позивача про переведення на неї прав та обов'язків покупця 1/3 частини квартири заслуговують на увагу, бо це вирішить всі спірні питання між співвласниками квартири.

Притягнута до участі в справі в якості третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, надавши письмовий відгук на позов, тому суд, враховуючи думку відповідача, представників сторін та третьої особи, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без її участі спір.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

5.06.2013 р. ОСОБА_3 придбала 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Квартира перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_2 був власником 1/3 частини квартири (а.с. 4-6, 8, 35-40, 64-66, 70-72, 74, 75).

Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна-протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Згідно п.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства України 22 лютого 2012 року №295/5, «Реалізація переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності»:

5.1. У разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності іншій особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

5.2. Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є або свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця, або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов продажу цієї частки). Справжність підпису на заяві має бути засвідчена нотаріально.

5.3. Заява учасника спільної часткової власності про відмову від права переважної купівлі може бути викладена на окремому стандартному білому аркуші паперу з одночасною реєстрацією в журналі реєстрації вхідних документів або на спеціальному бланку нотаріальних документів (за бажанням зазначеного учасника).

5.4. Якщо вказана заява передана особисто учаснику спільної часткової власності нотаріусом, який посвідчує договір, то свідоцтво про передачу заяви не видається, при цьому примірник заяви з написом нотаріуса про її вручення додається до примірника договору купівлі-продажу частки відчужуваного майна, який залишається в матеріалах нотаріальної справи.

При одержанні від учасників спільної часткової власності письмової відповіді на повідомлення про продаж ця відповідь додається до примірника договору, що залишається у матеріалах нотаріальної справи.

Знайшов своє підтвердження в судовому засіданні факт порушення умов продажу з боку ОСОБА_2 1/3 частини квартири ОСОБА_3, з врахуванням права на привілейоване придбання іншими співвласниками нерухомості. Про правомірність вимог ОСОБА_1 свідчить наступне.

В письмовому відгуку на позов третьої особи-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12.02.2014 р. остання зазначає, що нею були належним чином виконані вимоги ст.362 ЦК України і посилається на свідоцтво, видане державним нотаріусом 9-ї Київської державної нотаріальної контори 15.05.2013 р. за реєстровим №4-358, стверджуючи, що при таких обставинах не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії (а.с.112).

В свідоцтві, виданим державним нотаріусом 9-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 15.05.2013 р. за реєстровим №4-358, вказується, що заява ОСОБА_2 щодо продажу 1/3 частини квартири за 110000 грн. була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана адресатами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 5.04.2013 р. Однак, письмового підтвердження про отримання повідомлення всіма співвласниками квартири не представлено суду і такого доказу не має в матеріалах справи, а позивач у позові, представник позивача в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про заяву ОСОБА_2. До того ж, суд приймає до уваги, що як вбачається з повідомлення Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 19.03.2013 р., передача заяви ОСОБА_2 була направлена не кожному із співвласників квартири, а одночасно всім співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, і суду невідомо, хто з них конкретно отримав таке повідомлення і чи відбувалась після цього передача інформації, вказана у повідомленні, іншим співвласникам (а.с.51, 63).

Вказане підтверджує правомірність позовних вимог ОСОБА_1 про порушення процедури відчуження частини квартири, а саме належного повідомлення всіх співвласників квартири.

Є прийнятними і належними доводи ОСОБА_1 та її представника в тій частині, що стосується порушення порядку продажу ОСОБА_2 частки квартири за певну грошову суму, а саме, що 1/3 частина квартири була продана за більшою ціною-183000 грн., ніж це пропонувалось іншим співвласникам-за ціною 110000 грн., т.я. саме за 183000 грн. була відчужена частка квартири, що є порушенням законних прав та інтересів усіх співвласників квартири, включаючи ОСОБА_1

Два інших співвласника квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не претендують на переведення на них прав і обов'язків покупця 1/3 частини квартири, про що є їх письмові заяви, що є їх правом, тому саме на ОСОБА_1 підлягають переведенню права та обов'язки покупця частини квартири (а.с.127, 128, 133).

Враховуючи правомірність позовних вимог ОСОБА_1 про переведення на неї прав і обов'язків по договору купівлі-продажу квартири від 5.06.2013 р., то є необхідність повернути ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 183000 грн., внесених ОСОБА_1 згідно вимог закону по даній категорії справ на депозитний рахунок Святошинського райсуду м. Києва по квитанціям від 21.01.2014 р., від 17.02.2014 р., від 18.02.2014 р. (а.с.101, 114-117).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведених правових норм на користь відповідача ОСОБА_3 не підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 2271 грн. 31 коп. по заяві її представника ОСОБА_11 від 18.02.2014 р., бо позовні вимоги ОСОБА_1 судом задовольняються у повному обсязі до відповідачів, інтереси яких ОСОБА_11 представляє в суді по даній цивільній справі, й відповідачі та представник відповідачів не заперечували проти задоволення позову (а.с.118-123 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.362 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 5 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за суму 183000 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №735.

Грошові кошти в сумі 183000 гривень, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код 02896733, розрахунковий рахунок 37315001003040, МФО банку 820019), яку за договором повинен сплатити покупець, по квитанціям: від 21.01.2014 р. в сумі 92000 гривні, від 17.02.2014 р. в сумі 75000 гривень, від 18.02.2014 р. в сумі 16000 гривень, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя