Ухвала суду № 37517100, 07.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

07 березня 2014 року Справа № 808/1573/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративній справу за позовом Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони на належну,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (далі іменується - позивач) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 ВП №41588326.

Ухвалою судді від 28.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.03.2014.

07.03.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду заяву про заміну відповідача на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Дану заяву позивач просить суд розглянути за відсутності його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання також не прибула та не повідомила суд про причини неприбуття.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про заміну відповідача на належного, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідачами у справах цієї категорії відповідно до частини 3 статті 181 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За приписами статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 №202/98-ВР, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»» від 21.05.2012 №5, та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5» від 14.09.2012 №10, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем визначено в якості відповідача - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенну Катерину Володимирівну.

Ураховуючи те, що вище наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, тому суд здійснює заміну первинного відповідача на належного - Державну виконавчу службу України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або у разі наявності заперечень позивача, залучає вказаний орган як другого відповідача.

За приписами частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заміни відповідача на належного, а така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни відповідача на - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача по справі №808/1573/14.

Замінити відповідача - Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенну Катерину Володимирівну на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (індекс 69107, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок №164).

Розгляд справи провадити за позовними вимогами Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року ВП №41588326.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити відповідача про те, що відповідно до частини 4 статті 181 КАС України він зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів протягом одного дня з дня одержання повідомлення про подання позовної заяви за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя К.М. Недашківська