Ухвала суду № 37516936, 04.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №911/4519/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 року

у справі № 911/4519/13 (суддя Заєць Д. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське Агро-Промислове»

про стягнення 754557,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» про стягнення 754557,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2014 року у справі № 911/4519/13 (суддя - Заєць Д. Г.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» 674519, 30 заборгованості, 40600,52 грн. пені, 9369,35 грн. 3 % річних та 14489,78 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних у розмірі 9369,35 грн.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Водночас, скаржник надав до суду копію платіжного доручення № 194 від 20.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 3622,44 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення, квитанція про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське Агро-Промислове підприємство» на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014 року у справі № 911/4519/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4519/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.Р. Станік