Ухвала суду № 37516835, 04.03.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 березня 2014 року Справа № 915/2190/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.

представника позивача: Колодяжної Ю.А., довіреність № 01/53-210 від 27.12.2013;

представника відповідача: Москаленко В.В., довіреність №б/н від 23.12.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель»

(55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Радянська, 2),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2»

(Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14).

про: розірвання договору про постачання електричної енергії №56/70 від 28.02.2008 в частині об'єкта «магазин», розташованого за адресою Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, корп.2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про постачання електричної енергії №56/70 від 28.02.2008 в частині об'єкта «магазин», розташованого за адресою Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, корп.2, посилаючись на непідтвердження відповідачем права власності або оренди приміщення, за яким позивач здійснює постачання електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність у нього договору №1 від 01.01.2003 оренди приміщень за адресою м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, корп.2 та його чинність на даний час.

У судовому засіданні 04.03.2014 представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Миколаївської області справи №915/259/14 за позовом ТОВ «Орель» до Первомайської міської ради та ОСББ «Гвардійське-1/2» про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями за адресою м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, корп.2.

Представник позивача заперечень проти клопотання не висловив.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вважає, що результати розгляду господарським судом Миколаївської області справи №915/259/14 матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки предмет спору у даній справі передбачає з'ясування судом факту чинності договору №1 від 01.01.2003 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (орендованих приміщень за адресою м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 1, корп.2), укладеного між ТОВ «Орель та КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2».

Враховуючи викладене, продовження розгляду даної справи та прийняття по ній рішення за наявними доказами та встановленими обставинами, без врахування обставин, що мають бути з'ясовані під час розгляду справи №915/259/14, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №915/259/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №915/259/14.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання рішеннями у ній законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва