Ухвала суду № 37516824, 07.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2014 р. Справа№ 914/751/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», м.Миколаїв.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області,

Про: Розірвання договору та стягнення 2 263 993,59 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.2014р. о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури».

Однак, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів забезпечення позову передбачених ст. 67 ГПК України, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено зокрема шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову «у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач суттєво порушує умови договору та немає наміру повертати позивачу кошти в сумі 2 263 993,59 грн. у зв’язку з чим буде заподіяно значних збитків державі.

Суд вважає, що заява позивача суперечить наведеним вище принципам. Зокрема позивачем не наведено жодних доказів існування обставин які б утруднили чи зробили виконання рішення суду неможливим, не підтверджено факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Самі лише припущення позивача про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.