Рішення № 37516698, 26.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Справа № 908/4090/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» ( 53552 , Дніпропетровська область , Томаківський район , с. Виводово , вулиця Н.Кулик , 4 ; код ЄДРПОУ 30847304).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика - Сервіс» (адреса державної реєстрації : 69089 , м. Запоріжжя , вулиця Блюхера , 4-б ; фактичне місцезнаходження : 69089 , м. Запоріжжя , вулиця Алуштинська , будинок , 27 ; код ОКПО 20498700).

Про стягнення суми заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Мінасова Г.М. ( дов. № 10 від 10 листопада 2013 р.) ;

Рязанцев І.І. ( дов. № 11 від 15.01.2014 р.) .

Від відповідача - Подлужна Р.Г. ( дов. № 22/2 від 02 січня 2014 р. ).

ВСТАНОВЛЕНО:

16 грудня 2013 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» ( код ЄДРПОУ 30847304) надійшла позовна заява з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика - Сервіс» ( код ЄДРПОУ 20498700) суми заборгованості 49 026 , 50 грн.

Ухвалою від 16.12.2013 р. порушено провадження у господарській справі № 908/4090/13 , слухання якої було призначено на 22.01.2014 р.

У подальшому слухання справи відкладалось за письмовими клопотаннями сторони та з метою з'ясування фактичних обставин по справі , відповідно до статті 77 ГПК України , а термін вирішення господарського спору продовжувався згідно із статтею 69 ГПК України.

Позивач вточнив позовні вимоги відповідно до приписів статті 22 ГПК України , просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 026 , 50 грн.

Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення до 01.09.2014 р.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 26.02.2014 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . На підставі рахунку № 187 , виставленому ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» від 22 грудня 2010 р. , по платіжному дорученню № 117 від 22.12.2010 р. на рахунок ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» перераховано 70 556 , 50 грн. в рахунок передоплати за поставку та установку обладнання для автозаправної станції в кількості 14 найменувань , і в кількості 41 одиниці Письмовий договір не укладався , в рахунку - фактурі вказано , що термін поставки обладнання складає 30 днів з часу передоплати . Згідно накладної № 01 від 14 лютого 2011 р. ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» поставила ТОВ «Славутич» 7 найменувань обладнання в кількості 22 одиниці на суму 21 530 , 00 грн. Решту обладнання ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» не поставило. 04 вересня між товариствами проведено звірку взаєморозрахунків і згідно Акту звірки заборгованість ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» перед ТОВ «Славутич» становить 49 026 , 50 грн. 26.09.2013 р. на адресу ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» направлена претензія з проханням повернути залишок перерахованих коштів в сумі 49 026 , 50 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач визнає позовні вимоги та зазначає , що виконати рішення найближчим часом не є можливим , оскільки підприємство знаходиться в складному фінансовому становищі. Доходи за 2013 р. відсутні , що підтверджується податковою декларацією за 2013 р. , грошові кошти на рахунку відсутні , що підтверджується банківським звітом по операціях на рахунку за лютий 2014 р. У письмовому відзиві на позов № 23 від 26 лютого 2014 р. відповідач зазначає , що у грудні 2013 р. ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» укладений договір № 17 від 05.12.2013 р. з Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» на виконання проектних робіт об'єкту «Капітальний ремонт нежитлової будівлі Ленінського відділу державної реєстрації цивільного стану по вулиці Анрі Барбюса , 9-а в місті Запоріжжя» та № 119 від 09.12.2013 р. з цим же замовником на виконання проектних робіт об'єкту «Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вулиці Бочарова , 14б в місті Запоріжжя» За виконання робіт за цими договорами ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» розраховує отримати кошти за виконані роботи до 01 вересня 2014 р. Просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01 вересня 2014 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи слідує , що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика - Сервіс» ( код ЄДРПОУ 20498700) виставлений рахунок № 187 від 22 грудня 2010 р. щодо оплати вартості обладнання на загальну суму 141 113 , 00 грн. , з сумою передплати за рахунком у розмірі 50% , що становить 70 556 , 50 грн.

Згідно рахунку № 187 від 22 грудня 2010 р. термін поставки обладнання - 30 робочих днів з моменту передоплати .

Платіжним дорученням № 117 від 22.12.2010 р. ТОВ «Славутич» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 70 556 , 50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» , з призначенням платежу : за обладнання АЗС згідно рахунку 187 від 22.12.2010 р.

На підставі накладної № 01 від 14 лютого 2011 р. ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» здійснило поставку обладнання на користь ТОВ «Славутич» на загальну суму 21 530 , 00 грн.

04 вересня 2013 р. між сторонами проведена звірка взаєморозрахунків за результатами якої встановлено , що сальдо на користь ТОВ «Славутич» становить 49 026, 50 грн.

26.09.2013 р. відповідачем від позивача одержана претензія від 24.09.2013 р. з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 49 026 , 50 грн.

За поясненнями представника позивача станом на день розгляду справи по суті сума боргу у розмірі 49 026 , 50 грн. відповідачем не сплачена .

Оцінивши надані сторонами документи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог .

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами ,але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено , що право чином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави та суспільства , його моральним засадам .

Згідно із статтею 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено законом. Правочин , для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено , що правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у листах , телеграмах якими обмінялися сторони .

Правочин , який вчиняє юридична особа підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю , законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою .

Статтею 208 Цивільного кодексу України передбачено , що у письмовій формі належить вчиняти право чини між юридичними особами.

Аналізуючи документи надані сторонами ( рахунок № 187 від 22 грудня 2010 р. , платіжне доручення № 117 від 22.12.2010 р. , накладну № 01 від 14 лютого 2011 р. ) суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору купівлі - продажу .

За змістом рахунку № 187 від 22 грудня 2010 р. термін поставки обладнання - 30 робочих днів з моменту передоплати .

Фактично , зобов'язання відповідачем виконані частково , обладнання поставлено на суму 21 530 , 00 грн. , решта суми боргу становить 49 026 , 50 грн.

Цивільним кодексом України передбачено , якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару , ніж це встановлено договором купівлі - продажу , покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає , або відмовитися від переданого товару та його оплати , а якщо він оплачений , вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує , що 24.09.2013 р. позивачем сформована претензія з вимогою перерахувати на рахунок ТОВ «Славутич» суму 49 026 , 50 грн. , яка одержана відповідачем 26.09.2013 р. , що підтверджується відміткою уповноваженої особи

З огляду на викладені обставини у їх сукупності позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Промавтоматика - Сервіс» на користь ТОВ «Славутич» грошових коштів в сумі 49 026 , 50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області із письмовою заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01.09.2014 р. , що обумовлено обставинами , викладеними у письмовому відзиві .

Відповідно до вимог статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення , має право відстрочити виконання рішення .

Враховуючи обставини на які посилається відповідач обґрунтовуючи подане клопотання та погодження відстрочки виконання рішення зі сторони позивача , суд задовольняє заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/4090/13 до 01 вересня 2014 р.

Враховуючи результати розгляду справи витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, п. 6. ст.. 83 , 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика - Сервіс» (адреса державної реєстрації : 69089 , м. Запоріжжя , вулиця Блюхера , 4-б ; фактичне місцезнаходження : 69089 , м. Запоріжжя , вулиця Алуштинська , будинок , 27 ; код ОКПО 20498700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» ( 53552 , Дніпропетровська область , Томаківський район , с. Виводово , вулиця Н.Кулик , 4 ; код ЄДРПОУ 30847304) суму боргу 49 026 ( Сорок дев'ять тисяч двадцять шість гривень ) 50 копійок , суму судового збору 1 720 ( Одна тисяча сімсот двадцять гривень ) 50 копійок.

Відстрочити виконання судового рішення до 01 вересня 2014 р.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.03.2014 р.