Ухвала суду № 37516686, 28.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/1/13-2/81/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2014 Справа № 908/5/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Лутошкін І.О., довіреність від 26.02.2014 р.; від відповідача (заявник): Бєрлізова О.Л., довіреність № 1205 від 19.11.2013 р.; від ВДВС Запорізького РУЮ: Брей О.В., посвідчення ЗП № 721.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" від 18.02.2014 р. по справі № 908/5/13-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, скорочено ТОВ "Дніпроолія");

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, скорочено ПАТ "Відрадненське");

про стягнення суми,

за участю: Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (69000, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 16-а)

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. рішенням господарського суду Запорізької області заяву ТОВ "Дніпроолія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/5/13-г задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 р. у справі № 908/5/13-г скасовано в частині стягнення 9133,92 грн. - 3% річних та відмови у стягненні 1112971,76 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення. Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 36726560) 742610,00 грн. (сімсот сорок дві тисячі шістсот десять грн. 00 коп.) основного боргу, 44518,23 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 23 коп.) пені, 1112045,62 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сорок п'ять грн. 62 коп.) процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення, 37983,48 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 48 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви. Видати наказ. В іншій частині позову відмовити". Стягнуто з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Дніпроолія" 11120,46 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

04.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г судом видано відповідні накази про примусове стягнення.

18.02.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "Відрадненське" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г, в якій заявник просить: розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г відповідно до графіку, зазначеному в заяві; скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції; зупинити виконання наказу господарського суду Запорізької області 04.10.2013 р. по справі № 908/5/13-г на період дії розстрочки.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу № 908/5/13-г, у зв'язку із перебуванням судді-доповідача Мойсеєнко Т.В. у відпустці, передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2014 р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 28.02.2014 р.

За клопотанням представників сторін та ВДВС судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Представник відповідача (боржник) заяву мотивує тим, що вина ПАТ «Відрадненське» у виникненні заборгованості відсутня. Порушення термінів виконання зобов'язання перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 300512 від 30/05/2012 р. (на підставі умов якого було винесено рішення про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення) було викликане дією обставин непереборної сили. Так, внаслідок несприятливих погодних умов, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах відповідача, ПАТ «Відрадненське» що є товаровиробником агропромислового комплексу та платником фіксованого сільськогосподарського податку, зазнало збитків та не мало можливості вчасно розрахуватися за поставлений позивачем товар. На підтвердження факту загибелі сільськогосподарських культур на площах ПАТ «Відрадненське» у І півріччі 2012 р. відповідачем надається суду висновок про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України № 2519/05-4 від 29.10.2012 р., з якого слідує, що внаслідок залягання льодяної кірки протягом січня - лютого 2012 року на площі 148 га ПАТ «Відрадненське» загинули посіви озимої пшениці; посіви озимого ячменю на площі 171 га, озимого ріпаку на площі 270 га, сорго на площі 97 га, кукурудзи на площі 461 га, соняшнику на площі 131 га, що підтверджується актами від 16.05.2012 року та 08.08.2012 року, затвердженими управлінням агропромислового розвитку Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та протоколом № 18 засідання комісії Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.09.2012 року. Тобто, вищевказані несприятливі погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ПАТ «Відрадненське» станом на 16.05.2012 р. та 08.08.2012 р., а це, в свою чергу, призвело до збитків відповідача і, як наслідок, несвоєчасного виконання перед позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 300512 від 30.05.2012 р. Крім того, суму основного боргу та пені у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено в повному обсязі, сума процентів, заявлена до стягнення за даним рішенням значно перевищує суму основного боргу, та є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника (ПАТ «Відрадненське») та його неплатоспроможності взагалі. Таким чином, ПАТ «Відрадненське» просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г згідно графіку на 12 місяців, починаючи з березня 2014 р.. Крім того, відповідач просить скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції та зупинити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г на період дії розстрочки, про що винести відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що після подачі заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г, ПАТ "Відрадненське" погасило суму в розмірі 200000 грн., тому на день розгляду заяви, сума боргу зменшилась та складає 936090,34 грн.

В судовому засіданні 28.02.2014 р. представниками сторін надано письмові пояснення, в яких назначено, що сторони по справі погодили графік погашення заборгованості на 6 місяців:

до 31 березня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 30 квітня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 травня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 30 червня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 липня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 серпня 2014 р. - 156015,06 грн.,

всього на суму 936090,34 грн.

Крім того, сторони не заперечують проти скасування арешту накладеного ВДВС ЗРУЮ на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2014 р. в межах зведеного виконавчого провадження № 40688393 (рахунки, відкриті в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти надання ПАТ "Відрадненське" розстрочки виконання рішення терміном на 6 місяців, згідно поданого ними графіку.

Представник ВДВС в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви відповідача, відповіла на поставлені судом питання.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника учасників процесу та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що подана відповідачем заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 7 Постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до наказів про примусове виконання рішення господарського суду від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г з ПАТ "Відрадненське" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 742610,00 грн. основного боргу, 44518,23 грн. пені, 1112045,62 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення, 37983,48 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви, 11120,46 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ПАТ "Відрадненське" було сплачено суму в розмірі 1012187,45 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т. 3, а.с. 70-79, 132-133).

Таким чином, за відповідачем залишилась заборгованість у розмірі 936090,34 грн.

Згідно фінансового звіту відповідача за 9 місяців 2013 р. збитки ПАТ "Відрадненське" становлять 3826 тис. гривень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, поступове погашення боргу відповідачем, погодження між сторонами графіку погашення залишку заборгованості та інші вищезазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відповідача. Зокрема, суд дійшов висновку надати відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г в частині стягнення 936090,34 грн., на шість місяців, шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 156015,06 грн. починаючи з березня 2014 р. по серпень 2014 р. включно.

Що стосується вимоги ПАТ "Відрадненське" про скасування постанови про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем ВДВС ЗРУЮ по справі № 908/5/13-г, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Постановою ВДВС ЗРУЮ Запорізької області ВП № 40208645 від 18.02.2014 р. про арешт коштів боржника постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунку(ах) у ПАТ "ВіЕйБі Банк", що належать боржнику: ПАТ "Відрадненське". Дана постанова винесена у зведеному виконавчому проваджені, а саме за наказом № 908/5/13-г господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. та виконавчим листом № 2-482/2010 від 28.02.2011 р., виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 9.12. постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Представник ВДВС ЗРУЮ Запорізької області в судовому засіданні зазначила, що в постанові ВП № 40208645 від 18.02.2014 р. здійснено описку, а саме: замість виконавчого листа № 2-482/2010 від 28.02.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повинно бути зазначено: наказ господарського суду Запорізької області № 908/5/13-г.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на день розгляду даної скарги, постанова ВДВС ЗРУЮ Запорізької області ВП № 40208645 від 18.02.2014 р. про арешт коштів боржника винесена у зведеному виконавчому проваджені за наказом № 908/5/13-г господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. та виконавчим листом № 2-482/2010 від 28.02.2011 р., виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Доказів виправлення описки в даній постанові або погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-482/2010 від 28.02.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя жодним учасником процесу не надано.

Таким чином, в задоволені вимоги ПАТ "Відрадненське" про скасування постанови про арешт коштів боржника слід відмовити, оскільки скасування судом постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, винесеної щодо виконання іншого судового рішення, прийнятого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, є неправомірним.

Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що він не позбавлений права повторного звернення з даною вимогою до господарського суду.

Що стосується вимоги про зупинення виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г на період дії розстрочки слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, виключно Вищий господарський суду України законом наділено повноваженнями щодо зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне в частині вимог заяви про зупинення виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г на період дії розстрочки відмовити, оскільки господарський суд не вправі зупиняти виконання рішення, а також самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г в сумі 936090,34 грн. на 6 місяців, згідно графіку:

до 31 березня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 30 квітня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 травня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 30 червня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 липня 2014 р. - 156015,06 грн.;

до 31 серпня 2014 р. - 156015,06 грн.

В іншій частині заяви щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. у справі № 908/5/13-г відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" в частині задоволення заяви про скасування постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" в частині задоволення заяви про зупинення виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 р. по справі № 908/5/13-г на період дії розстрочки.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О.Науменко