Ухвала суду № 37516677, 28.02.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2014 Справа № 908/1753/13

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 за нововиявленими обставинами,

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206);

позивача 2: Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс”(69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а);

про стягнення плати у розмірі 27 696,37 грн. за скид наднормативних забруднень.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” надійшла заява, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 в частині, яка не скасована апеляційним судом, за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.02.2014 р., справу № 908/1753/13 передано судді Науменку А.О., для розгляду вище вказаної заяви.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ НВП “Інтертехсервіс” зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 р. по справі № 908/3788/13 стягнуто з ТОВ НВП “Інтертехсервіс” 15338,41 грн. оплати за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб м стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об'ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності. Об'єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за вказаним рішенням - 979,28 куб.м. Коефіцієнт кратності за рН - 2. Коефіцієнт кратності за фосфатами та хлоридами - 4,33. За рішенням господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. у справі № 908/1753/13 (з урахуванням Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2013) стягнуто з ТОВ НВП “Інтертехсервіс” 8311,33 грн. оплати за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб м стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об'ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності. Об'єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за вказаним рішенням - 979,28 куб.м. Коефіцієнт кратності за рН - 2. Коефіцієнт кратності за фосфатами та хлоридами - 1,43. Таким чином, за рішенням від 22.07.2013 р. відбувається стягнення за повторне очищення 979,28 куб.м. стічних вод від тих самих забруднень щодо рН (коефіцієнт кратності - 2) та хлоридів (коефіцієнт кратності - 4,33). Оскільки плату за очищення стічної води від рН та хлоридів стягнуто за рішенням від 04.02.2014 р., то плату за очищення за рішенням від 22.07.2013 р. повинно бути зменшено на обсяг очищеної стічної води в межах коефіцієнтів, на які відбулося стягнення, та на строк, що передував попередньому відбору. Про ці обставини заявнику не було відомо під час вирішення справи, оскільки ТОВ НВП “Інтертехсервіс” не було повідомлено про розгляд справи.

Крім того, ТОВ НВП “Інтертехсервіс” до заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 за нововиявленими обставинами додано клопотання про звільнення від оплати судових витрат. Дане клопотання позивач обґрунтовує незадовільним майновим станом, обумовленим додатковими витратами за перегляд апеляційним судом незаконного рішення. Крім того, ТОВ НВП “Інтертехсервіс” просить не застосовувати постанову пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, оскільки вона не має статусу закону і всупереч Закону України “Про судовий збір” по іншому тлумачить підстави для звільнення, перекручуючи термін “незадовільний майновий стан” у перешкоду сплаті. Наявність додаткових витрат доведена матеріалами справи. Крім того, заявник зазначає, що належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення. Відповідно до п. 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Розглянувши заяву ТОВ НВП “Інтертехсервіс” про перегляд рішення господарського суду від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 за нововиявленими обставинами, дослідивши додані до неї матеріали, суд вирішив дану заяву повернути скаржнику без розгляду, у зв’язку з наступним.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” № 719-VII від 16.01.2014 р. на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1218 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотки ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ “Про судовий збір”, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається за заінтересовану сторону.

Так, дійсно стаття 8 ЗУ “Про судовий збір” передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, однак підставами для звільнення від сплати судового збору повинні бути обставини, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підставою для звільнення заявника від сплати судового збору ТОВ НВП “Інтертехсервіс” зазначає погіршення майнового стану в результаті сплати 860,25 грн. судового збору за звернення до апеляційного суду та стягнення з відповідача 516,30 грн. судового збору за вирішення позову та суми в розмірі 8311,33 грн.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від оплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини зазначені заявником в клопотанні про звільнення від оплати судових витрат, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене та той факт, що ТОВ НВП “Інтертехсервіс” не надано доказів тяжкого фінансового стану, які б дійсно свідчили про наявність належних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору судом відхиляється, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, оскільки ТОВ НВП “Інтертехсервіс” не надано доказів сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі, згідно із вимогами ЗУ “Про судовий збір”.

Крім того, ТОВ НВП “Інтертехсервіс” в підтвердження направлення заяви з доданими до неї документами іншим сторонам по справі надав лише фіскальні чеки від 25.02.2014 р., однак з них не можливо встановити, що саме було направлено сторонам по справі та на яку адресу.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, ТОВ НВП “Інтертехсервіс” не дотримано п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, оскільки відправлення заяви з доданими до неї документами може свідчити лише опис вкладення, який відсутній в матеріалах справи.

Крім того, позивач в поданій заяві про перегляд рішення господарського суду від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 за нововиявленими обставинами не зазначає дату встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, в результаті чого не можливо встановити дотримання заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, для звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Інтертехсервіс” про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013 р. по справі № 908/1753/13 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

В задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат відмовити.

Суддя А.О. Науменко