Ухвала суду № 37516363, 06.03.2014, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2230/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., з участю представника скаржниці ОСОБА_1, представника ДВС Красилівськогого РУЮ Болюха В.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року задоволено її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зняти замки із вхідних воріт, хвіртки, хліва «Б» та літньої кухні «В», а також знести з подвір»я 5 металевих стовпчиків та сітчасту огорожу. 05.03.2013 року Красилівським районним судом видано виконавчі листи.

05.04.2013 року постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження №37302791 та

№ 37302663. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ Болюха В.Г. від 30.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду закінчено, так як згідно акту державного виконавця від 24.09.2013р. воно фактично виконано.

Однак, вищезгадане рішення апеляційного суду Хмельницької області в повному обсязі не виконано, а саме замки із хліва «Б» боржниками не зняті та доступу до зазначеного приміщення вона не має.

28.11.2013 року її дочка, ОСОБА_6 скаржилась до Красилівського РВ УМВС на ОСОБА_5 з приводу не виконання ним даного рішення суду та не надання доступу до хліва з погребом, які є одним цілим.

Як слідує із акта державного виконавця Гаруліча М.В. від 24.09.2013 року, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, встановлено, що сторони дійшли мирової угоди. При цьому будь-яких даних щодо фактичного виконання рішення суду на момент складання зазначених актів вони не містять. Навпаки, із їх змісту слідує, що дії із зняттям замків з хвіртки, воріт та літньої кухні будуть вчинені боржниками в майбутньому, а щодо хліва зазначені акти взагалі не містять будь-якої інформації.

На підставі викладеного просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ Болюх В.Г. від 30.09.2013 року про закінчення виконання винесеного рішення апеляційного суду від 06.02.2013 року про зобов»язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинити дії.

Представник скаржниці підтримав подану скаргу просить винесену постанову державного виконавця від 30.09.2013р. скасувати.

Представник ДВС Красилівського РУЮ вважає винесену постанову від 30.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження правомірною, оскільки при виконанні рішення суду сторони дійшли мирової угоди. В задоволенні скарги просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3, її представник просять в задоволенні скарги відмовити, оскільки винесене рішення суду ними повністю виконано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд находить скаргу підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Також відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст. 385 ЦПК).

Представник скаржниці посилається на те, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження нею не отримано і про винесення даної постанови вона дізналась лише отримавши лист-відповідь відділу ДВС від 16.12.2013р. № 03-24/8102, тому просить строки звернення до суду для оскарження винесеної постанови вважати не пропущеними, що судом визнається обґрунтованим, оскільки вказана постанова державного виконавця направлялась скаржниці простою кореспонденцією, а не заказною, і підтвердження отримання нею винесеної постанови суду не надано.

Як встановлено в суді державним виконавцем Болюхом В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 30.09.2013р. на підставі акта державного виконавця Гаруліча М. від 24.09.3013р. яким встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають, а дійшли мирової угоди щодо зняття замків з хвіртки, воріт та літньої кухні, в частині забору буде встановлена хвіртка, то б то вказані дії будуть вчинені боржниками в майбутньому, а щодо хліва зазначений акт взагалі не містять будь-якої інформації.

При цьому будь-яких даних щодо фактичного виконання рішення суду на момент складання зазначеного акта не має.

Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець через три дні звертається до суду із поданням про затвердження мирової угоди сторін виконавчого провадження, що суперечить ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження».

Окрім того винесену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може скасувати начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, враховуючи дані обставини щодо укладення мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, чого також зроблено не було.

Оскільки в Красилівському районному суді знаходиться на розгляді клопотання державного виконавця про затвердження мирової угоди між даними сторонами виконавчого провадження, яке ніким не відкликано, тому є підстави для скасування постанови державного виконавця від 30.09.2013р. про закінчення виконавчих проваджень № 37302791 та № 37002663 щодо виконання виконавчих листів Красилівського районного суду від 05.03.2013р.

№ 2209/1387/12.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383, 386-389 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Постанову державного виконавця Болюха В.Г. від 30.09.2013р. про закінчення виконавчих проваджень № 37302791 та № 37002663 з примусового виконання виконавчих листів Красилівського районного суду від 05.03.2013р.№ 2209/1387/12 скасувати.

Про виконання ухвали суду відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у тмісячний строк з дня одержання ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА