Ухвала суду № 37516169, 28.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 4907114-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е, ,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, втсановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом з подальшим збільшенням позовних вимог до відповідача, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми синами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дітьми , а саме: друга та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00 години, друга та четверта неділя місяця з 09.00 до 12.00 години; право брати дітей на відпочинок та зждоровлення не менше 2-х разів на рік з правом виїзду за кордон (з відповідним оформленням згоди матері), з можливістю забирати дітей від матері та повернення до матері за місцем проживання дітей, а саме: зимові канікули кожного року в перший тиждень, літні канікули з 01 червня до 15 липня включно кожного року; необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку , що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та дітьми.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва адміністративної справи № 4901438013-а за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про оскарження рішення № 1049 від 08.11.2013 року про участь батька у вихованні дітей; а також до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 81436714 адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій протиправними.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про визнання неправомірним рішення органу опіки та піклування щод встановлення ОСОБА_4, певного графіку побачень з дітьми та визнання протиправними дій Центрального РВ щодо проведення перевірки обставин перешкоджання ОСОБА_3 позивачу у спілкуванні з синами та встановлення при цьому обставин, які є підставою іншого позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення цього позову, оскільки оспорювані рішення та дії самостійно досліджуються при розгляді даної справи судом та не звільняють сторони від обов'язку доказування .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.