Ухвала суду № 37515613, 06.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/4866/13-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А. П.Категорія: 35Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та її клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по вказаній цивільній справі позов задоволено частково.

Представником Державної екологічної інспекції на вказане рішення 20 лютого 2014 року було подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження.

Скаржник у своїй скарзі порушує питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, в якому проголошувалось рішення, оскільки їм не направлялась повістка про виклик в судове засідання. Повний текст рішення суду, яке оскаржується, не направлялось на адресу Державної екологічної інспекції, а було направлено судом першої інстанції лише 13.02.2014 року, а тому скаржник був позбавлений змоги подати апеляційну скаргу в строк. Оскаржуване рішення Державна екологічна інспекція отримала лише 18.02.2014 року, а тому, враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, десятиденний строк оскарження повинен відраховуватись саме від зазначеної дати.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів, доданих до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначене твердження скаржника є обґрунтованими і таким, що вказуює на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що кошти з рахунку Державної екологічної інспекції Вінницької області органами казначейської служби не перераховані у звязку з відсутністю коштів, не з вини апелянта.

Суд, врахувавши дану обставину, відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України , вважає, що вказана підстава є достатньою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 82, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення Апеляційного суду Вінницької області у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Якименко