Рішення № 37515399, 07.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/382/14 Справа № 401/6051/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Романюк М.М.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М. М.

суддів Макарова М.О., Петренко І. О.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 05 червня 2012 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 30 вересня 2008 року між УніКредит Банк Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014757 відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_4 кредит на загальну суму 400 000,00 доларів США строком до 30 вересня 2028 року зі сплатою 12,85% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором №MRTG-000000014757/S від 30 вересня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 того ж дня були укладені договори поруки №MRTG-000000014757/Р1 та №MRTG-000000014757/Р2, відповідно до умов яких останні, кожен окремо, зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 01 червня 2012 року виникла заборгованість: по поверненню кредиту в розмірі 383 519,06 доларів США та заборгованості по сплаті процентів в розмірі 20 145,83 долари США, а всього 403 664, 89 долари США, що еквівалентно 3 226 493 грн. 46 коп. За таких підстав, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року заявлені вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 10 квітня 2012 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 384 573,74 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 11 720,78 доларів США, а всього 396 294,52 доларів США, що в еквіваленті становить 3 164 411 грн. 74 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 10 квітня 2012 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 384 573,74 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 11 720,78 доларів США, а всього 396 294,52 доларів США, що в еквіваленті становить 3 164 411 грн. 74 коп. та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та законності.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між УніКредит Банк Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014757 відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_4 кредит на загальну суму 400 000,00 доларів США строком до 30 вересня 2028 року зі сплатою 12,85% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором №MRTG-000000014757/S від 30 вересня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 30 вересня 2008 року були укладені договори поруки №MRTG-000000014757/Р1 та №MRTG-000000014757/Р2, відповідно до умов яких останні, кожен окремо, зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Як вбачається з договору про іпотечний кредит, укладений 30 вересня 2008 р. у п.4.4 сторони договору визначили, що виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про дострокове стягнення суми кредиту на вищезазначені норми закону та договору уваги не звернув, за відсутності підтвердження направлення банком та отримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заявлених вимог.

Крім того, з детального розрахунку заборгованості та угоди про внесення змін та доповнень №1 до договору про іпотечний кредит від 15 грудня 2011 року вбачається, що сторони дійшли згоди, що у період з 30 грудня 2011 року по 30 листопада 2012 року погашення основної суми кредиту позичальником здійснюватися не буде.

Однак, з даним позовом позивач звернувся 05 червня 2012 року, тобто під час дії вищезазначеної угоди.

З урахування вищезазначеного судова колегія дійшла до висновку, що заявлені вимоги позивача про дострокове стягнення суми кредиту є передчасними, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді