Вирок № 37514882, 26.02.2014, Вишгородський районний суд Київської області

26.02.2014 справа№363/350/14-к

ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2014 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Данько В.В.,

з участю прокурора - Кузьмич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12012100150000014 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 15.05.2012 року близько о 03год. 00хв., разом з особою відносно якої матеріали досудового розслідування виділенні в окреме провадження за № 12014110150000064 від 10.01.2013 року, діючи умисно, перебуваючи на річці Дніпро Київського водосховища неподалік с. Ровжі Вишгородського району Київської області, в заборонений час, період нересту, весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів, зі застосуванням електроструму, в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань. Згідно з наказом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області «Про заходи з забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» № 52 від 21.03.2012 року встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період їхнього природного відтворення (нересту) в 2012 році на водоймах в зоні контролю Головного держуправління: на Київському та Канівському водосховищах із затоками і протоками, включаючи зону підтоплення, - з 1 квітня по 9 червня (включно).

У порушенні зазначених вимог законодавства України, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов цінних порід риби, а саме: плітки - 114 шт., плоскирки - 68 шт., верховодки - 132 шт. Внаслідок даних дій, ОСОБА_1 завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 14 246грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснивши, що дійсно в 15.05.2012 року приблизь біля 03-00год. перебуваючи на річці Дніпро Київського водосховища неподалік с. Ровжі Вишгородського району Київської області здійснював забороненим знаряддям лову в нерестовий період зі застосуванням електроструму виловив рибу. З розміром заподіяної шкоди погоджується, цивільний позов визнав. Зокрема, вказуючи при цьому, що щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують та стан здоров'я обвинуваченого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь небезпеки вчиненого, те, що вчинений злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов Київського міжрайонного екологічного прокурора про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, на суму 7 123грн. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 статті 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

Цивільний позов прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь держави України в особі Вишгородської районної ради Київської області (м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ЄДРПОУ 04054783) 7 123грн. збитків, зарахувавши кошти на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій та коду бюджетної класифікації 24062100 «за грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Речові докази: пристрій «електролов» (акумулятор та підсака); гумовий човен та риба (плітка - 114 шт., плоскирка - 68шт., верховодка - 132 шт.) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.Д. Рудюк