Ухвала суду № 37514600, 18.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 876/13554/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Большакової О.О., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС в Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АА2 № 571133 від 31.08.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 16 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву разом з копіями відповідно до кількості відповідачів в новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог та поштової адреси в повному розмірі, а також сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали від 06 вересня 2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд не врахував вимоги ч.1 ст.106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються данні позивача та відповідача, якщо такі є чи відомі. Крім того, позивач виконав вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України щодо змісту позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст.105 вищезазначеного Кодексу та виклав обставини, якими обґрунтував вимоги. Таким чином, позивач вважає що недоліки, за наявності яких не може бути відкрите адміністративне провадження, в позовній заяві відсутні.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06 вересня 2013 року про залишення позову без руху в повному обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву від 14.09.2013 року про усунення недоліків позовної заяви, де зазначив свій поштовий індекс, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 35 грн.

Натомість, позивач не подав позовної заяви в новій редакції із зазначенням поштового індексу та змісту позовних вимог, а також копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 06 вересня 2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 308/15377/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.О. Большакова

Л.Я. Гудим