Ухвала суду № 37514369, 24.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16991/13 - Ц

Номер провадження 2/638/5741/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до спілки військових індивідуальних домобудівників про повернення безпідставно одержаних коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі спілки військових індивідуальних домобудівників на користь позивача - ОСОБА_1, безпідставно одержану згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/06/11-10 від 06.11.2010 р. плату заборгованості з вересня 1995 року по 31.12.2009 р. по щомісячним цільовим внескам у розмірі 1720,00 гривень, та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/06/11-10 від 06.11.2010 р. - плату земельного податку з 01.09.1995 року по 31.12.2009 року включно у розмірі 860,00 гривень, а загалом суму у розмірі 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів із Дзержинської податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова про надання інформації про відкриті розрахункові рахунки відповідачів та надання копії документів про фінансову звітність відповідача. А також витребувати з архівного відділу Харківської міської ради реєстраційну справу відповідача.

Ухвалою судді від 05.11.2013 р. заява про забезпечення доказів була залишена без руху, заявнику наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В своїй заяві про витребування доказів ОСОБА_1 зазначає, що заяву вона подала саме в порядку ст. 137 ЦПК України, тому не повинна сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В жодній із своїх заяв про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначає, які обставини може підтвердити цей доказ, який вона просить витребувати. Тобто ці заяви по своїй суті не відповідають вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про забезпечення доказів позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до спілки військових індивідуальних домобудівників про повернення безпідставно одержаних коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: