Рішення № 37513939, 03.03.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2143/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

03 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоград-Волинського центру НППзВАЗ про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначив, що в період з жовтня 2002 року по 26 березня 2012 року, перебував у шлюбі з ОСОБА_5. 15.10.2010 року він передав свій власний автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, який придбав ще до реєстрації шлюбу, у користування відповідачам - батькам своєї дружини, надавши їм відповідну довіреність. Після розірвання шлюбу він вирішив повернути свій автомобіль, а тому 18.03.2013 року припинив дію вищевказаної довіреності і звернувся до Центру НПП з ВАЗ м. Новоград-Волинський УДАІ УМВС України в Житомирській області з проханням надати інформацію про те, що автомобіль зареєстрований за мною. Проте лише у жовтні 2013 року він отримав відповідь про те, що 17.09.2013 року його автомобіль був перереєстрований Новоград-Волинським ЦНППзВАЗ згідно довідки-рахунку ПП «ОСОБА_6» на ОСОБА_4 і будь-які обмеження на момент перереєстрації були відсутні.

Позивач просить визнати перереєстрацію автомобіля незаконною, оскільки вона вчинена після скасування ним довіреності, повернути автомобіль або його вартість в сумі не менше 20 000 гривень, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, оскільки відповідачі своїми незаконними діями завдали йому моральних страждань - на протязі трьох років безоплатно користувалися його автомобілем, змусили його нервуватися, витрачати свій час і кошти, направлені на скасування довіреності, на отримання правової допомоги та приймати додаткові зусилля для організації свого життя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник позов підтримали та зазначили, що даний автомобіль є та ним користуються відповідачі, тому просили зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути автомобіль, а не стягувати його вартість.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник позов не визнали та зазначили, що позивач порушив вимоги ст.249 ЦК України не повідомивши їх у встановленому законом порядку про скасування довіреності. Крім того, згідно усної домовленості позивач продав відповідачам спірний автомобіль ВАЗ- 2101 номерний знак НОМЕР_1 за 14 000 гривень та після цього 15.10.2010 року видав довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_3

Новоград-Волинський центр НППзВАЗ свого представника в судове засідання не направив, від представника надійшла заява про слухання справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання перереєстрації автомобіля недійсною та повернення автомобіля власнику позивачу по справі, суд керувався наступним.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач з 2002 року по 2012 рік перебував у шлюбі з донькою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будучи у шлюбі позивач передав у користування свій автомобіль ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 та його сину ОСОБА_3 видавши 15.10.2010 року довіреність на їх ім'я, яка була зареєстрована в реєстрі за № 3382 (а.с.44).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, позивач 18.03.2014 року припинив дію виданої 15.10.2010 року довіреності (а.с.3).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2013 року в Новоград-Волинському центрі НППзВАЗ перереєстровали автомобіль ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_4, що підтверджується копією відповіді начальника Центру від 09.10.2013 року (а.с.4) та копіями документів на підставі яких була проведене перереєстрація транспортного засобу (а.с.21-24).

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги вказаної статті, суд не бере до уваги заперечення відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо заключення договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2101, оскільки на підтвердження зазначених обставин відповідачі та їх представник не надали належних доказів, а лише показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 що не є належними доказами на підтвердження права власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, що регулюється нормами ч.3 ст.334 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд виходив із слідуючого.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вище зазначене позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин заподіяння йому моральної шкоди. Крім того суд вважає, що між сторонами склалися

договірні правовідносини, які закріпилися видачею довіреності на право користування автомобілем. Відшкодування моральної шкоди в договірних відносинах не відбувається, якщо таке відшкодування прямо не передбачено договором, укладеним між сторонами, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що сторони домовлялися про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 386-387, 1212-1213 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоград - Волинський центр НППзВАЗ про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати перереєстрацію належного ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210100С 4133073 на відповідачку ОСОБА_4, вчинену 17.09.2013 року Новоград-Волинським ЦНПП з ВАЗ недійсною.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути позивачу ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоград-Волинського центру НППзВАЗ по 152 грн.93 коп. з кожного судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Васильчук