Ухвала суду № 37512534, 06.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа №910/24613/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. у справі № 910/24613/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Київміськсантехмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» 4 900 грн. основного боргу, 293, 74 грн. пені, 66, 45 грн. 3% річних та судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, у якій, відповідач просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/24613/13 від 29.01.2014р.;

- відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги апелянтом до ухвалення рішення по справі;

- скасувати рішення Господарського суду по справі № 910/24613/13 від 29.01.2014р. повністю;

- відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, а в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», стверджує, що рахунки ТОВ «Дімеойл» арештовані у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень № 38238070 - 31.05.2013р. (стягувач ТОВ «Форвей»), № 38930455 - 17.07.2013р. (стягувач ПАТ «Укргідроенерго»), які були переведені до зведеного виконавчого провадження, згідно яких банківський рахунок ТОВ «Дімеойл» перебуває під арештом, що зумовило неможливість розпорядження та користування коштами підприємства. На підтвердження наведених обставин до скарги долучено довідку з ПАТ «Реал Банк» № 609 від 28.10.2013р. про арешт рахунків.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з положеннями якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підтвердження неможливості ТОВ «Дімейол» сплатити судовий збір при поданні до суду апеляційної скарги, останнім представлено лист ПАТ «РЕАЛ БАНК» за вих. № 609 від 28.10.2013р. в якому повідомлено, що поточні рахунки, які належать ТОВ «Дімеойл» станом на 28 жовтня 2013р. арештовані згідно постанов суду.

Зазначений лист містить інформацію станом на 28.10.2013р. та є повідомленням банку про арешт рахунків товариства, і зазначений лист не може бути доказом того, що майновий стан товариства перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі № 910/24613/13.

Отримання скаржником повідомлення банку 28.10.2013р. не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Оскільки, скарга повертається з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги судом не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. у справі № 910/24613/13 не приймати до розгляду та з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк