Ухвала суду № 37512415, 06.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.03.2014

Справа № 901/4035/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2014 по справі №901/4035/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача – Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради

про стягнення 3415,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2013 по 01.10.2013 в розмірі 3407,23 грн., 5 % річних у розмірі 8,56 грн., а всього 3415,79 грн.

Рішенням від 21.01.2014 позов задоволено; стягнуто з Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2013 по 01.10.2013 в розмірі 3407,23 грн, 3% річних у розмірі 8,56 грн, а всього 3415,79 грн, а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

07.02.2014 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.

06.03.2014 до суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява про виправлення описки, допущені при оформленні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2014 по справі №901/4035/13, в якій заявник просить не вказувати у наказі номер поточного рахунку та ЄДРПОУ 04367393, а вказати у наказі найменування боржника: Виконавчий комітет Малоріченської сільської Ради, поштову адресу: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Фруктова, 1а, назву банку боржника ГУ ДКСУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь та ідентифікаційний код 37252482.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заявник в обґрунтування заяви посилався на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується роз’яснення і виправлення рішення, ухвали, проте зі змісту наведеної заяви вбачається, що вона про внесення виправлень до наказу, що передбачено статтею 117 ГПК України.

У відповідності з частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012).

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником зазначені вище норми законодавства не виконані належним чином, оскільки докази спрямування на адресу другої сторони – боржника копії заяви та документів, що додаються до неї, суду не надані.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що заява такого змісту повинна подаватися саме із посиланням на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заяву про внесення виправлень до наказу від 07.02.2014 по справі №901/4035/13 без розгляду.

Додаток: заява вих. №09/154 від 04.03.2014 (вх. №901/2047/14 від 06.03.2014) з додатками на 5 аркушах та поштовий конверт.

Суддя О.Л. Медведчук