Ухвала суду № 37512229, 05.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 березня 2014 року № 814/501/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Западнюк К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доГоловного управління юстиції у Миколаївській області, (вул. 8-го Березня, 107,Миколаїв,54000)

провизнання неправомірним та скасування наказу "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.01.2014року № 69/04, визнання неправомірним та скасування акта службової перевірки від 25.12.2013року, визнання неправомірним та скасування наказу щодо попередження про звільнення від 15.01.2014року № 77/03,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо попередження про звільнення №77/03 від 15.01.2014 року до розгляду справи у суді.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення дії наказу щодо попередження про звільнення не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Крім того, наказ Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо попередження про звільнення вичерпав свою дію (з моменту фактичного попередження ОСОБА_1 про звільнення), а тому забезпечення позову в спосіб вказаний позивачем, в даному випадку не грунтується на приписах чинного законодавства.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в виді зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо попередження про звільнення №77/03 від 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний