Вирок № 37511400, 05.03.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/355/14-к

1-кп/189/33/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Лісневський Д.О.

учасники процесу:

судовий розпорядник Давиденко В.Г.

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040540000734 від 29.07.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, судимий 10.11.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на три роки, на підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий термін 1 рік по вироку Покровського районного суду від 07.10.2009 року до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін: 1 рік 2 місяці 8 днів, -

- по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2, будучи засудженим - 10.11.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на три роки. На підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий термін 1 рік по вироку Покровського районного суду від 07.10.2009 року до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін: 1 рік 2 місяці 8 днів, в період відбування покарання, у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_2, 27 липня 2013 року близько 23:30 години, перебуваючи в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, із корисливих спонукань з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2, де переконавшись в тому, що він буде непомічений, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно, повторно, викрав б/в алюмінієві каністри ємкістю 40 літрів кожна, в кількості 2 штук, вартість однієї каністри ємкістю 40 літрів складає 250 гривень, на загальну суму 500 гривень, які знаходились біля приміщення сінника, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

2. Крім того, ОСОБА_2, 22 грудня 2013 року близько 04:20 години, перебуваючи в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, із корисливих спонукань з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, де переконавшись в тому, що він буде непомічений, шляхом вільного доступу із території домоволодіння, належного ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, викрав б/в алюмінієві бідони об'ємом 40 літрів кожен, в кількості 2 штук, вартість одного бідона об'ємом 40 літрів складає 350 гривень, на загальну суму 700 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

3. Крім того, ОСОБА_2, 14 січня 2014 року близько 06:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, із корисливих спонукань з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4, де переконавшись в тому, що він буде непомічений, навмисно, таємно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір з подвір'я вказаного домоволодіння викрав б/в велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5, вартістю 350 гривень., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

4. Крім того, ОСОБА_2, 22.01.2014 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_5, із корисливих спонукань, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку електробритви, марки «Breetex» «Standard+» (BR-2203 W), вартістю 152 гривні 68 копійок, та пляшки соняшникової олії, об'ємом 1,5 л., вартість якої складає 11 гривень за 1 літр, на загальну суму 16, 5 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 169,18 гривень.

1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду показав, що 27.07.2013 року близько 23:30 години, він з території домоволодіння ОСОБА_3 викрав дві б/в алюмінієві каністри ємкістю 40 літрів, які знаходилися біля приміщення сінника даного домоволодіння. Викрадене здав на метал. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в його відсутності.

2. По епізоду викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_4 - ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 22.12.2013 року з території домоволодіння ОСОБА_4 він викрав два алюмінієві бідони об'ємом 40 літрів кожен. Викрадене здав на метал. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в його відсутності.

3. По епізоду викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 - ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 14.01.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з подвір'я ОСОБА_5 викрав велосипед марки "Україна", який розібрав, раму здав на метал, а колеса продав. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в його відсутності.

4. По епізоду викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 - ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 22.01.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з будинку ОСОБА_6 він викрав електробритву марки "Breetex" та пляшку соняшникової олії. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдані потерпілому збитки відшкодував в повному обсязі. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в його відсутності.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України "Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

По справі цивільні позови не заявлялися.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №70/34-15 від 17.02.2014 р. за матеріалами кримінального провадження №12013040540000734 в сумі 391,20 грн., одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 37989274, р/рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Призначення платежу: за виконання експертизи №70/34-15 від 17.02.2014 р.

Речові докази:

- електробритва "Breetex", модель "Standart+" (BR-2203 W), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар