Ухвала суду № 37511112, 05.03.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/11484/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/11484/13-а за апеляційними скаргами Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 18.12.2013

за позовом Приватного підприємства "Еліт" (вул. Революції, буд. 12, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області (вул. Гоголя, 25-62, м. Полтава, Полтавська область, 36011)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Весо" (вул. Фрунзе, 2-403, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еліт» звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного будівельного контролю у Полтавській обл., третя особа: ТОВ «Весо» про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача, спонукання до виконання певних дій.

Разом з позовом подано клопотання про забезпечення цього позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації ТОВ «Весо» про готовність об'єкту до експлуатації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.12.2013 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Відповідачу до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням заборонено вчиняти дії щодо реєстрації декларації ТОВ «Весо» про готовність об'єкту до експлуатації торгово-офісної будівлі, розташованої в м. Полтава, вул. Фрунзе,21.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач та третя особа (ТОВ «Весо») звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 05.03.2014 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшов лист відповідача з проханням розглядати справу за відсутністю представника інспекції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з позовною заявою Приватне підприємство «Еліт» просить: визнати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо невжиття заходів, передбачених діючим законодавством з приводу спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 з грубим порушенням, визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про початок виконання будівельних робіт у вигляді спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, зобов'язати Інспекцію ДАБК у Полтавській області скасувати дані в єдиному реєстрі щодо реєстрації декларації ТОВ "Весо" про початок виконання будівельних робіт у вигляді спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, зобов'язати Інспекції ДАБК в Полтавській області вжити заходи щодо зупинення будівельних робіт ТОВ "Весо" з спорудження торгово-офісної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21.

Позовні вимоги мотивовані тим, що декларація про початок будівельних робіт (торгово-офисної будівлі) оформлена з порушенням, оскільки не було отримано згоди ПП "Еліт" як суміжного користувача земельної ділянки, на розміщення частини торгово-офісної будівлі ТОВ "ВЕСО".

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що при проектуванні та будівництві торгово-офісної будівлі були допущені грубі порушення норм діючого законодавства, оскільки споруда частково збудована на земельній ділянці позивача.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду першої інстанції доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на можливість зміни власників та технічного стану спірного нерухомого майна, що призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки доказів у підтвердження цих обставин позивачем не надано.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає апеляційні скарги обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія зазначає, що постановою суду Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2014 у задоволенні позову Приватного підприємства «Еліт» відмовлено у повному обсязі.

Цим судовим рішенням встановлено, що 12.12.2013 Інспекцією ДАБК в Полтавській області проведено перевірку дотримання третьою особою (ТОВ «Весо») вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівництво торгово-офісної будівлі виконується відповідно до проектної документації, без порушень будівельних норм та містобудівних правил.

Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 117, 118, 195,196, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Інспекції Державного будівельного контролю у Полтавській обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 18.12.2013 у справі №801/11484/13-а про забезпечення позову Приватного підприємства «Еліт» скасувати.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко