Ухвала суду № 37511109, 05.03.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 124/9054/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Кукти М.В. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 124/9054/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Кучеренко Н.В. ) від 08.11.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим (вул. Куйбишева, 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Севастополя АР Крим від 08.11.2013 (суддя Кучеренко Н.В.) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.03.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 08.11.2013 позивач у судове засідання 31 жовтня та 08 листопада 2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Але в матеріалах справи немає даних щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 08.11.2013.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку.

Частина третя цієї статті встановлює, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо у суді.

Позивач зазначає, що судову повістку на 08.11.2013 отримав лише 16.11.2013.

Таким чином, всупереч вимогам закону суд належним чином не повідомив позивача про розгляд справи 08.11.2013.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 204, п.6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.11.2013 у справі №124/9054/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко