Ухвала суду № 37511088, 25.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10426/13-а

25.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 04.12.13 у справі № 801/10426/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (вул.Кірова, буд.5, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними дій та постанови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 04.12.13 у справі № 801/10426/13-а в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій та постанови, спонукання до виконання певних дій, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 25.02.2014 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - 11.11.2013 року звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо примусового стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим заборгованості, а також відмови повернення утриманих з пенсії сум, які втратилися в рамках виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 25.10.2013 року; зобов'язати відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконанню виконавчих документів про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим заборгованості; зобов'язати відповідача повернути незаконно утримані грошові кошти з пенсії в повному обсязі; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 01.08.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати страхових внесків (фінансових санкцій) та пені в розмірі 632,46 грн., що підтверджується вимогою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим від 01.08.2012 року № Ф 394.15. (а.с. 51). Зазначена вимога отримана 09.08.2012 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. (зворотній бік а.с. 51).

20.02.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим звернулось з заявою до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф 394.15 від 01.08.2012 року в розмірі 632,46 грн. (а.с. 52).

04.03.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-394.15 виданої 01.08.2012 року Управлянням Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим про стягнення недоїмки зі сплати страхового внеску у розмірі 632,46 грн. Запропоновано боржнику добровільно виконати рішення в 7-денний строк та попереджено боржника, у разі невиконання рішення, відносно примусового порядку зі стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (а.с. 54).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що боржником в встановлений строк недоїмки зі сплати страхового внеску сплачено не було, у зв'язку з чим, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції від 01.04.2013 року звернено стягнення на доходи боржника з проведенням щомісячного утримання всіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 20 %, а саме на оплату заборгованості в розмірі 632,46 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим, виконавчого збору у розмірі 63,25 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 50,00 грн. (зворотній бік а.с. 57).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції від 01.07.2013 року зупинено виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-394.15 до прийняття судового рішення по справі № 801/3689/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до виконання певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 60).

Постановою Окружного адміністративного суду Автомної Республіки Крим від 30.05.13 по справі № 801/3689/13-а визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим щодо розгляду звернень Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 №88 від 10.08.2012, № 94 від 05.09.2012, №95 від 11.09.2012, №100 від 08.10.2012, №110 від 14.11.2012, №112 від 24.11.2012, №114 від 08.12.2012 в порядку, встановленому чинним законодавством України. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено. (а.с. 61-63).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.13 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.13 у справі № 801/3689/13-а - залишено без змін.

Судовою колегією встановлено, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим від 01.08.2012 року № Ф 394.15 про стягнення суми боргу з позивача не визнана незаконною та не скасована судовими рішеннями.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції від 25.10.2013 року поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, вимоги № Ф-394.15. (а.с. 64).

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 зазначеного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 27 Закону України № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодаства, судова колегія встановила недоведеність обставин заявником апеляційної скарги щодо визнання протиправними дії відповідача відносно примусового стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим заборгованості на підставі вимоги від 01.08.2012 року № Ф 394.15, визнання протиправною постанови про поновлення виконавчого провадження від 25.10.2013 року та прийняти Відділом державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконанню виконавчих документів про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим заборгованості, зобов'язання відповідача повернути незаконно утримані грошові кошти з пенсії в повному обсязі

На підставі викладеного, позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Відносно вимог заявника апеляційної скарги про відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440 - 1 Цивільного кодексу Української та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів"чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Пунктом 5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно -правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування завдання йому діями суб'єкта владних повноважень моральної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. підлягають також залишенню без задоволення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( від 04.12.13 у справі № 801/10426/13-а - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( від 04.12.13 у справі № 801/10426/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова