Рішення № 37510906, 25.02.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1001/13-ц

Провадження № 2/288/22/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частини житлового будинку, в якій вказує, що вона та ОСОБА_4 згідно договору дарування садиби, посвідченого 05.06.2004 року державним нотаріусом, отримали в дарунок від батька ОСОБА_5 садибу в рівних частках кожна, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,65 га, яка знаходиться за вказаною адресою.

Право власності зареєстровано ними у ДКП Бердичівське МБТІ в книзі 24, номер запису 2147, реєстраційний номер 2719213.

Загальна площа житлового будинку становить 90,0 квадратних метрів.

Згідно поверхового плану житловий будинок складається з :

- коридору, загальною площею 8,4 квадратних метрів, позначеного на плані цифрами 1-1;

- кухні, загальною площею 13.7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2;

- жилої кімнати, загальною площею 16,4 квадратних метрів, позначеної 1-3;

- кладової, загальною площею 8,2 квадратних метрів, позначеної 1-4;

- жилих кімнат, площею 18,5 квадратних метрів, позначеної 1-5 та 18,9 квадратних метрів, позначеної 1-6 квадратних метрів;

- коридору, загальною площею 5,9 квадратних метрів, позначеної і.

Між співвласниками житлового будинку виник спір з приводу користування ним, так як будинок є у їхній спільній частковій власності без виділення часток в натурі, а тому це перешкоджає у повній мірі здійснювати своє право власності.

Ринкова вартість домоволодіння становить 38 340 гривень.

Позивачка просить виділити їй в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 45,45 квадратних метрів, який розташований в АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати площею 16,4 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-3; кладової площею 8,2 квадратних метрів, позначеної на плані - 10-4; кухні площею 13,7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель то споруд: літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г» та виділити ОСОБА_4 в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 44,55 квадратних метрів, який розташований в АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати площею 18,5 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-5; житлової кімнати площею 18,9 квадратних метрів, позначеної на плані 1-6; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель та споруд; літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г».

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на наведені обставини. Просили провести розподіл домоволодіння за другим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, оскільки він найбільш сприйнятий для сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пропонував розподіл домоволодіння за 4 варіантом визначеним висновком № 506/01.14 судової будівельно - технічної експертизи від 10.01.2014 року.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2004 року, згідно договору дарування садиби серії ВВЕ № 19916Э, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях кожній садибу, що знаходиться в АДРЕСА_1, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,65 га, житловий будинок та господарські будівлі.

Позивачка зареєструвала право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 592353, виданого ДКП «Бердичівське МБТІ» 17.06.2004 року.

Як вбачається з Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 12.02.2013 року, ОСОБА_5 був власником вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до звіту про оцінку № Н-36-06/13 виданого 25.06.2013 року, виданого підприємством «Автолюбитель», вартість будинку становить 38 340 гривень.

За ухвалою суду була проведена будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 506/01.14 від 10.01.2014 року експертом запропоновано п'ять варіантів поділу вищевказаного домоволодіння відповідно до належних сторонам часток у праві власності на домоволодіння.

Суд встановлює розподіл домоволодіння за другим варіантом експертизи, відповідно до якого сторонам виділяються по 50/100 ідеальних часток домоволодіння, а саме: ОСОБА_1 виділено: коридор, позначений на плані 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 5463 гривні; кухню, позначену на плані 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 8909 гривень; жилу кімнату, позначену на плані 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 10 665 гривень; кладову, позначену на плані 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 5332 гривні; погріб, позначений на плані «Г», загальною площею 7,0 квадратних метрів, вартістю 1800 гривень; сарай, позначений на плані 1/2 «В», загальною площею 20,0 квадратних метрів, вартістю 3815 гривень, загальна вартість виділеного майна становить 35 984 гривні.

ОСОБА_4 виділено: жилу кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 12031 гривень; жилу кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 12290 гривень; літню кухню, позначену на плані «Б», загальною площею 16,2 квадратних метрів, вартістю 7880 гривень; сарай, позначений на плані 1/2 «В», загальною площею 20,0 квадратних метрів, вартістю 3815 гривень, загальна вартість виділеного майна становить 36 016 гривень.

Відповідно до вказаного варіанту розподілу ОСОБА_4 повинна сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 16 гривень за відхилення від частки в спільній частковій власності.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання, а саме: ОСОБА_1, за її згодою, закрити дверну пройму з коридору позначену 1-1 в кімнату позначену 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_4 на виконання вимог Державних будівельних норм: - до кімнати позначену 1-6 прибудувати прибудову, що складається з тамбуру та обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; - частину кімнати позначену 1-6 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005 (в однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачити кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції).

Даний варіант передбачає нормальне користування співвласниками даним домоволодінням, так як другий варіант розподілу має найменші відхилення від ідеальних часток, в ньому більш детально та доступніше вказані варіанти поділу та суд вважає, що даний варіант розподілу забезпечить для сторін нормальне користування своїми частинами будинку і здійснення догляду за ними. Цей варіант враховує інтереси обох сторін та не порушує їх права. Крім того, другий варіант розподілу, поряд з іншими варіантами, передбачає найменше переобладнання для ізоляції на дві окремі виділені частини спірного домоволодіння. (а.с. 72).

Відповідно до довідки № 69 від 25.02.2014 року Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, сільська рада не заперечує в переобладнанні (перебудові) житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Як вбачається з ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно висновку експерта ринкова вартість домоволодіння становить 72 000 гривень, дійсна вартість 1/2 частини житлового будинку становить 36 000 гривень, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 383,40 гривень. Суд стягує судовий збір з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 23,40 гривні, а на користь держави 336,60 гривень.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 гривень (прибутковий касовий ордер № 506/01 від 16.01.2014 року).

Керуючись ст. 41 Конституції України; ст.ст. 355 - 358, 364 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку задовольнити.

Розподіл домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Житомирської області, провести за другим варіантом визначеним висновком № 506/01.14 судової будівельно - технічної експертизи від 10.01.2014 року.

Виділити позивачу ОСОБА_1 50/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 а саме: коридор, позначений на плані 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 5463 гривні; кухню, позначену на плані 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 8909 гривень; жилу кімнату, позначену на плані 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 10 665 гривень; кладову, позначену на плані 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 5332 гривні; погріб, позначений на плані «Г», загальною площею 7,0 квадратних метрів, вартістю 1800 гривень; сарай, позначений на плані 1/2 «В», загальною площею 20,0 квадратних метрів, вартістю 3815 гривень. Загальна вартість виділеного майна становить 35 984 гривні.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 50/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 а саме: жилу кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 12031 гривень; жилу кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 12290 гривень; літню кухню, позначену на плані «Б», загальною площею 16,2 квадратних метрів, вартістю 7880 гривень; сарай, позначений на плані 1/2 «В», загальною площею 20,0 квадратних метрів, вартістю 3815 гривень. Загальна вартість виділеного майна становить 36 016 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 закрити дверну пройму з коридору позначену 1-1 в кімнату позначену 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_4 на виконання вимог Державних будівельних норм: - до кімнати позначену 1-6 прибудувати прибудову, що складається з тамбуру та обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; - частину кімнати позначену 1-6 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005 (в однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачити кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції).

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 16 гривень за відступ від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 23 гривні 40 копійок та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 гривень, а всього 3 523 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави 336 гривень 60 копійок судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.