Рішення № 37510852, 25.02.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 619/1283/12

Провадження № 2/288/2/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині укладення даного договору ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 1/4 ідеальної частини будинку, що належала ОСОБА_4 та переведення на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 06 жовтня 2006 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діяла від імені себе та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу будинку, який був посвідчений державним нотаріусом.

Згідно даного договору продавці продавали, а покупець прийняла у власність будинок АДРЕСА_1, будинок продано за ціною 15 816 гривень.

ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 уклала даний договір та продала належну ОСОБА_4 частку вищевказаного житлового будинку. Жодних повноважень ОСОБА_7 ОСОБА_4 не надавав.

Про існування даного договору ОСОБА_4 дізнався лише в червні-липні 2011 року зі слів ОСОБА_7

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 свої частки у праві спільної часткової власності на вищезазначений будинок оплатно відчужили (продали) сторонній особі, при цьому не повідомили позивача ОСОБА_4 про намір продати свою частку у праві спільної часткової власності на даний будинок сторонній особі, не довели до його відома ціну та інші умови такого продажу. Названі дії продавців грубо порушують права позивача, що випливають з права спільної часткової власності на будинок, зокрема переважне право купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах.

Позивач просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати недійсними договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 06 жовтня 2006 року в частині укладення даного договору ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 1/4 ідеальної частки будинку, що належала ОСОБА_4, який посвідчений державним нотаріусом, перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу та стягнути судові витрати. При цьому представник позивача вніс на депозитний рахунок суду суму 10544 гривні, яку за договором повинен сплатити покупець.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на наведені обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти його задоволення.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» Гарбар М.В. заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. 25.02.2014 року подав клопотання про слухання справи без представника ПАТ КБ «ПриватБанку»

Представник третьої особи - Попільнянської державної нотаріальної контори подав заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги не підтримують.

Третя особа ОСОБА_6 заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, 25.02.2014 року в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року відмовлено прийнятті визнання відповідачами позову.

Суд, вислухавши представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_6, які приймали участь в попередніх судових засіданнях і висловили думку про відмову у задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2000 року (а.с.26) ОСОБА_9 заповів своє спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 своїм дітям, тобто дочці ОСОБА_7 - 2/4 ідеальних часток житлового будинку, сину ОСОБА_4 - 1/4 ідеальну частку житлового будинку, дочці ОСОБА_2 - 1/4 ідеальну частку житлового будинку.

ОСОБА_4 довіреністю від 27.09.2006 року за № 287, посвідченою секретарем Попільнянської сільської ради ОСОБА_10 (а.с.32), уповноважив свою сестру ОСОБА_7 переоформити його частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1 на її дочку - відповідачку по справі ОСОБА_5 В довіреності зазначено, що довіреність підписана ОСОБА_4 у присутності секретаря Попільнянської сільської ради ОСОБА_10

6 жовтня 2006 року укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Житомирської області між ОСОБА_7, яка діяла від імені себе та від імені ОСОБА_4 по довіреності від 27.09.2006 року № 287, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 3186 (а.с.25).

ОСОБА_6, третя особа по справі, подав до нотаріальної контори заяву (а.с.37), що він дає дозвіл своїй дружині ОСОБА_5 (перебував у шлюбі з 17.03.1990 року) на купівлю житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що житловий будинок продавався від всіх трьох співвласників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому ст.362 ЦК України про переважне право перед іншими особами на його купівлю не застосовувалось, оскільки позивач ОСОБА_4 знав і бажав здійснити вищевказану дію, про що надав довіреність.

Пізніше, тобто 13.12.2007 року, ОСОБА_6 уклав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.68-72) і ОСОБА_5, відповідач по справі, уклала договір іпотеки від 13.12.2007 року (а.с.73-78), тобто є майновим поручителем за ОСОБА_6 і предметом іпотеки є будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві вказує, що жодних повноважень громадянці ОСОБА_7 щодо продажу своєї частки будинку АДРЕСА_1, не надавав.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.12.2013 року № 1/1590 (а.с. 257-260 ):

- підпис виконаний у графі «ПІДПИС» довіреності від 27.09.2006 року зареєстрованої за № 287 у книзі реєстрів Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, виконаний ОСОБА_4. У висновку експерта від 10.12.2013 року № 1/1590 допущена описка, яка полягає в тому, що вказано не сільська рада, а селищна. В тексті висновку експерта (а.с.257 зворотня сторона) вказано, що на вирішення судової експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис на довіреності, посвідченої Попільнянською сільською радою 27.06.2006 року реєстраційний номер 287, як довірителем ОСОБА_4, чи іншою особою, а також із описової частини експертизи вбачається, що експертом досліджувалась довіреність Попільнянської сільської ради, а не селищної.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є секретарем Попільнянської сільської ради, дала показання про те, що ОСОБА_4 в її присутності підписав довіреність, якою уповноважив свою сестру ОСОБА_7 переоформити його частку будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на її дочку ОСОБА_5

Таким чином, встановлено, що довіреність від 27.09.2006 року підписана ОСОБА_4 і в подальшому договір купівлі-продажу його частини будинку був укладений від імені ОСОБА_4 його сестрою ОСОБА_7 на підставі довіреності, яка посвідчена секретарем Попільнянської сільської ради ОСОБА_10

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Стаття 239 ЦК України визначає, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Договір купівлі-продажу будинку від 06 жовтня 2006 року укладено відповідно до вимог діючого законодавства, додержані всі вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. При укладенні даного договору дотримано письмову форму. Волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд не бере до уваги висновок експерта від 01.12.2012 року №1/980 (а.с.141-143), оскільки він є неналежним доказом, так як експертне дослідження проведено не атестованим та незареєстрованим експертом.

Відповідно Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Даних про те, що експерт ОСОБА_12 включений до Державного реєстру атестованих судових експертів у справі немає.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від.07.02.2013 року №698-0-30-13/15 (а.с.191-192) інформації щодо підтвердження ОСОБА_12 кваліфікації судового експерта з вищезазначених спеціальностей від ДНДЕКЦ МВС України до Міністерства юстиції не надходило і даний експерт не внесений до Державного Реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, в порушення вимог п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертом ОСОБА_12 досліджено лише експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_4, викладені в заяві в кількості шісти підписів, вільні зразки підпису позивача ОСОБА_4, крім довіреності, яка є у справі, експертом взагалі не досліджувались.

Відповідно до п.1.8 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Висновок експерта, одержаний з порушенням порядку встановленого законом є неналежним доказом.

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи від 10.12.2013 року експертом ОСОБА_13 виконані умови п.1.8 Науково-методичних рекомендацій, а саме: досліджено експериментальні та вільні зразки в тій кількості, що необхідна для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.213-236).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на достатність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині укладення даного договору ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 1/4 ідеальної частини будинку, що належала ОСОБА_4 та переведення на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку.

При відмові у задоволенні позову суд повертає ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 з депозитного рахунку Попільнянського районного суду Житомирської області суму депозиту, внесену ним при пред'явленні позову в розмірі 10544 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 і відповідно до ухвали суду від 08.10.2013 року (а.с.249-250), витрати на проведення експертизи покладено на представника позивача ОСОБА_1 за його клопотанням. Крім того представник позивача ОСОБА_1 просив суд призначити виконання судово-почеркознавчої експертизи експерту НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 Відповідно до рахунку (а.с. 261) вартість проведення 900 гривень 48 копійок, а тому дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Відповідно до довіреності від 13.07.2011 року, виданій ОСОБА_4 ОСОБА_1, він має право звертатися до суду з позовом та вчиняти інші дії як сторони по справі. В позовній заяві вказано позивач - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності і інтересах ОСОБА_4, а тому суд відмовляючи у задоволенні позову, покладає на нього обов'язки по відшкодуванню витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 208, 237, 239 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 11, 30, 61, 86, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині укладення даного договору ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 1/4 ідеальної частини будинку, що належала ОСОБА_4 та переведення на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку - відмовити за безпідставністю .

Повернути ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 з депозитного рахунку Попільнянського районного суду Житомирської області суму депозиту, внесену ним при пред'явленні позову в розмірі 10544 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок 3158272211843, код 25574601, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 900 гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.