Ухвала суду № 37510666, 05.03.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Справа № 907/34/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпрпетровськ

до відповідача малого приватного підприємства "Ельдорадо", с. Лопухів Тячівського району

про: про звернення стягнення на майно - майновий комплекс автопарку загальною площею 614,4 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище Усть-Чорна, вул. Лісна, 13, що є предметом договору про іпотеку від 09.11.2007 р., шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К130-07/ПКЛ від 24.10.2007р. в розмірі 351 672,43 грн., з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Гриниха Т.Ю., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення філії "Західне головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність №3624-О від 11.10.2012 р.

від відповідача - Візичканич А.А., директор

Суть спору: про звернення стягнення на майно

Відповідач подав заяву №04 від 05.03.2014р., згідно з якою просить врахувати, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №К130-07/ПКЛ від 24.10.2007р. передано в іпотеку майновий комплекс автопарку загальною площею 614,4 кв.м. Разом з тим, за договором оренди земельної ділянки №041024700001 від 13.07.2010р. МПП "Ельдорадо" передано в оренду земельну ділянку площею 1,2844 га.

Представником позивача заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Досліджуючи надані позивачем на вимогу суду документи з наведеними у них, як стверджує представник позивача, деталізованими розрахунками, суд звертає увагу на відсутності належним чином обгрунтованого розрахунку розміру суми 89725,50 грн. заявленої до стягнення пені, який було витребувано ухвалою від 22.01.2014р. про порушення провадження у справі та повторно витребовувався ухвалою від 04.02.14. Натомість надані позивачем роздруківки виписки по пені не містять конкретних даних про те, за який саме період прострочки нараховано пеню, з якого існуючого в межах періоду прострочки розміру та виду простроченої заборгованості нараховано пеню, із розрахунку якого розміру відсотка за кожний день прострочення здійснено нарахування пені.

За таких обставин суд в черговий раз звертає увагу позивача на необхідність надання витребуваного детального обгрунтованого розрахунку розміру пені.

Окрім того, згідно з вимогами ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, у позовній заяві такі відповідні відомості, які є необхідними для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу належить подати письмову заяву із обгрунтуванням та документальним підтвердження вищевказаних відомостей, які згідно з вимогами Закону України "Про іпотеку" мають зазначатися у відповідному судовому рішенні.

Відповідачу слід також подати обгрунтування своєї позиції щодо вищевказаних відомостей.

Виходячи з вищевикладеного, з метою об"єктивного, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

За заявою позивача суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжує строк вирішення спору на п"ятнадцять днів та відкладає розгляд справи в межах продовженого строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, тобто 07.04.14.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "31" березня 2014 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

позивача: детальний обгрунтований розрахунок суми 89725,50 грн. нарахувань пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором (зазначити конкретний період прострочки, за який нараховано пеню, розмір та вид простроченої в межах цього періоду заборгованості, відсоток пені за кожний день прострочки, із розрахунку якого здійснено нарахування суми 89725,50 грн. пені); письмову заяву із обгрунтуванням та документальним підтвердження відомостей щодо заходів по забезпеченню збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, які згідно з вимогами Закону України "Про іпотеку" мають зазначатися у відповідному судовому рішенні.

відповідача: обгрунтування своєї позиції щодо вищевказаних відомостей.

4. Визнати обов"язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя Івашкович І.В.