Постанова № 37509779, 04.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року (17:07) Справа №801/11417/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення керівника Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим, оформлене постановою про накладення штрафних санкцій №65 від 01.10.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо проведеної перевірки характеристик продукції не відповідають дійсності. Факти загрози загальним інтересам, про які зазначає відповідач, не наведені, а при вказаних порушеннях не може бути нанесено шкоду споживачам продукції. Також, позивач послався на не дотримання відповідачем загальних принципів розумності та пропорційності при застосуванні штрафних санкцій, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказує, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2013 року по справі №801/740/13-а була скасована постанова відповідача про накладення штрафних санкцій №32 від 25.12.2012 року на загальну суму 6800 грн. за вчинення вказаних правопорушень з підстав не дотримання принципів розумності та пропорційності при визначенні розміру штрафних санкцій. Позивач вважає, що відповідач не прийняв до уваги висновки суду, викладені у вказаній постанові, та знов оскаржуваною постановою №65 від 01.10.2013 року наклав на нього штраф у розмірі 6120 грн., який є завищеним та також не відповідає принципам розумності та пропорційності..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача Боровська Н.В. позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання: 95001, АДРЕСА_1, що здійснює господарську діяльність з продажу продукції у магазині "Voltmart", розташованому за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 13.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 01.11.2012 року за місцем розміщення продукції: магазин "Voltmart", розташований за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 13, що належить ФОП ОСОБА_1, проведено перевірку характеристик продукції, про що складено акт від 01.11.2012 № 00000025, яким виявлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері додержання суб'єктом господарювання технічних регламентів, стандартів, норм і правил при здійсненні торгівлі нехарчової продукції.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.11.2012 № 1 відповідачем вжито обмежувальні заходи у вигляді тимчасової заборони надання на ринку продукції, а саме:

1. Електрична праска ТМ "Magio" МG 130;

2. Електричний пристрій "Вирівнювач волосся" ТМ "Vitek" VТ-1333 ВК;

3. Електрична м'ясорубка з насадками ТМ "Міrtа", мод. МGR 12;

4. Кавомолка електрична ТМ "Rotex" мод. RCG 06;

5. Електричний чайник ТМ "Міrta" мод. КТТ 12;

6. Електричний фен ТМ "Міrtа", мод. HDS 18;

7. Побутовій пилосос ТМ "Skarlett", мод. SС-084;

8. Електрична праска ТМ " Міrtа", мод. ІRS 112.

Також, того ж дня, відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 01.11.2012 № 1, актів відбору зразків продукції від 01.11.2012 № 1/00000025 та № 2 /00000025, внаслідок встановлених обставин того, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, Інспекцією прийнято рішення про відбір зразків продукції № 1, відповідно до вищевказаного переліку, та направлено їх для проведення експертизи до ДП "Випробувальний центр "Омега".

Відповідно до отриманих позивачем актів перевірки характеристик продукції від 01.11.2012 № 00000025, йому стало відомо, що практично всі 16 найменувань продукції не відповідають вимогам Технічних регламентів (далі ТР), а саме п. 10, п. 30 ТР від 29.07.2009 № 785, а також п. 7, п. 10 ТР від 29.10.2009 № 1149 - відсутні найменування та адресу виробника, відсутні найменування та адресу уповноваженого представника виробника в Україні, відсутні Національний знак відповідності. Також, з отриманого від представника відповідача акта з висновками проведених випробувань (результатів експертизи) на підставі виданих протоколів випробувань всі 8 одиниць продукції пройшли випробування і всі параметри техніки відповідають вимогам Держстандарту. Виняток становить тільки Електрична праска ТМ "Міrtа" мод. ІRS 112 в інструкції якій відсутні наступні пункти:

- парові праски та праски з вмонтованими розбризкувачем води повинні бути вимкнені з мережі живлення витягуванням вилки із розетки перед заповненням резервуара водою;

- праску слід використовувати та зберігати на непохитних поверхнях;

- праску не слід використовувати, якщо її упустили, якщо є видимі ознаки пошкоджень або якщо праска підтікає.

За змістом рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 грудня 2012 року № 2 та № 3, прийнятих на підставі акту перевірки № 00000025 від 01 листопада 2012 року, вбачається, що до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надано строк виконання рішення протягом 10 робочих днів, визначено недоліки, які підлягають обов'язковому усуненню, а саме:

1. Електрична праска ТМ "Маgiо" МС130, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

2. Електричний пристрій "Вирівнювач волосся" ТМ "Vitек" VТ-1333 ВК, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутня адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

3. Електрична м'ясорубка з насадками ТМ "Міrtа", мод. МGR 12 не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

4. Кавомолка електрична ТМ "Roteх" мод. RCG 06, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

5. Електричний чайник ТМ "Міrtа" мод. КТТ 12, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10 ТР від 29.10.2009 №1149 (відсутній національний знак відповідності, найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

6. Електричний фен ТМ "Mirta", мод. НDS 18, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

7. Побутовій пилосос ТМ "Skarlett", мод. SС-084, не відповідає п. 30, 27 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (національний знак відповідності не відповідає Правилам з нанесенню, згідно з Постановою КМУ № 1599 від 29.11.2010, відсутність найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

8. Електрична праска ТМ "Міrtа", мод. ІRS 112, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 № 785; п. 7, 10 ТР від 29.10.2009 № 1149 (на маркуванні відсутній національний знак відповідності, найменування т адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера); не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-3:2006 р.7 (ІЕС 60335-2-3:2005, ІДТ) по маркуванню та інструкції згідно з протоколом випробувань № 121299 від 28.11.2012, наданим Випробувальним центром державного підприємства "Випробувальний центр "Омега".

Окрім цього, Інспекцією надано позивачу проекти рішень від 05.12.12 р. про застосуванні обмежувальних заходів шляхом приведення у відповідність до встановлених вимог протягом 10 днів та про застосування обмежувальних заходів шляхом заборони представлення продукції на ринку саме щодо:

1. Тепловентилятор ТМ "Saturn" SТ-НТ 7644, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

2. Електроплитка одноконфорна ТМ "Saturn" SТ-ЕС 1165, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

3. Тепловентилятор "Еlbее", арт. 20209, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє адреса виробника);

4. Автоматичний регулятор напруг ТМ "Skudo", мод. Skudo 1000 АVR 1000 РDF 6000 200, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

5. Електрична праска ТМ "Skarlet" SC-336, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності);

6. Фритюрниця ТМ "Vitek" VТ 1535 YIVТ, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє найменування та адреса уповноваженої особи або імпортера);

7. Електрична Соковижималка ТМ "Mirta", мод. JСР 50, не відповідає п. 10, 30 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності, відсутнє найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

8. Ігровій пристрій Playstation ТМ "Sony", арт. 7009589, не відповідає п. 20 ТР від 29.07.2009 №785; п. 7 ТР від 29.10.2009 № 1149 (відсутній національний знак відповідності,документація складена не на державної мові, відсутнє найменування та адреса виробника, уповноваженої особи або імпортера);

Як убачається з рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.11.12 № 1 та від 05.12.12 № 2 та № 3, прийнятих на підставі акту перевірки № 00000025 від 01.11.12 р., щодо товарів, визначених в акті, відповідачем у відповідності до наданих йому повноважень, з дотримання положень ст.30 зазначеного Закону, здійснено обмеження надання продукції на ринку з визначення строку для приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що повідомленнями про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наданих ФОП ОСОБА_1 до відповідача, щодо рішення від 05.12.12 р. № 2, у визначені контролюючим органом строки, повідомлено про усунення сказаних недоліків - 17.12.12 додано до повідомлення фото-звіт.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 усунуто порушення вимог Технічних регламентів, про наявність яких вказано в рішеннях Інспекцією з питань захисту прав споживачів, а саме: нанесені знаки відповідності на зазначену продукцію, нанесені назва та адреса виробника товару та уповноваженої особи на території України. Продукцію, щодо якої неможливо було усунути недоліки, позивачем, за порадою повноважних представників відповідача, повернуто постачальникам.

Позивачем 21.12.12 р. отримано рішення № 4 від 19.12.12 р. про внесення змін до рішення чи скасування рішення, де вказано, що рішення № 2 та № 3 від 05.12.12 виконані частково і виконання не може бути визнано результативним щодо 5 (п'яти) одиниць продукції, у зв'язку із чим застосовано обмежувальну міру у вигляді заборони надання продукції на ринку відносно: Електрична м'ясорубка з насадками ТМ "Міrtа", мод. МGR 12; Електричний чайник ТМ "Міrtа" мод. КТТ 12; Електричний фен ТМ "Mirta", мод. НDS 18; Побутовій пилосос ТМ "Skarlett", мод. SС-084; Електрична праска ТМ "Міrtа", мод. ІRS 112.

Також, того ж дня, ФОП ОСОБА_1 отримано рішення від 19.12.12 р. № 5 з вимогою про застосування обмежувальних заходів шляхом приведення у відповідність до встановлених вимог, протягом 3 днів, наступної продукції: Тепловентилятор ТМ "Saturn" SТ-НТ 7644; Електроплитка одноконфорна ТМ "Saturn" SТ-ЕС 1165; Електрична соковижималка ТМ "Міrtа", мод. JСР 50, та рішення від 19.12.2012 № 6 про застосування обмежувальних заходів шляхом заборони представлення цієї ж продукції на ринку.

Відповідно до повідомлення про усунення порушень, визначених у рішеннях від 19.12.12 р. № 4 та № 5, позивачем 25.12.12 р. надано відповідачу фото-звіт, декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів та товарні накладні, які свідчать про придбання продукції у постачальників.

Проте, 25.12.12 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій №32 на загальну суму 6 800,00 грн. за порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог пунктів 1 та 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" при здійсненні торгівлі побутовою технікою в магазині "Voltmart", розташованому в м. Саки по вул. Леніна, 13.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2013 року по справі №801/740/13-а, яка набрала законної сили 26.04.2013 року, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим від 25 грудня 2012 року №32 з підстав не дотримання принципів розумності та пропорційності при визначенні розміру штрафних санкцій.

01 жовтня 2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій №65 на загальну суму 6120 грн. за порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 ч.3 ст.44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" при здійсненні торгівлі побутовою технікою в магазині "Voltmart", розташованому в м. Саки по вул. Леніна, 13.

Зі змісту даної постанови вбачається, що до позивача застосовано штрафні санкції за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено "Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою КМУ № 785 від 29.07.2009, "Технічним регламентом безпеки низьковольтного обладнання", затвердженого Постановою КМУ № 1149 від 29.10.2009 - у розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4080 грн. грн. та за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності - 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2040 грн., а всього 6120 грн.

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу від 01.10.2013 року №65 протиправною, а розмір застосованих до нього штрафних санкцій сумою у 6120 грн. несумірним та нерозумним за вчинене ним порушення в частині недотримання технічного регламенту із шкодою, яка не може бути нанесена споживачам продукції та наявність завдання якої відповідачем не підтверджено.

Перевіривши законність оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI.

Із змісту статей 7-10, 22, 32, 37 вказаного Закону вбачається, що перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування), обмежувальні (корегувальні) заходи, контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є заходами ринкового нагляду, що здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності у тому числі щодо видів продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів, з приводу дотримання суб'єктами господарювання під час здійснення господарської діяльності з реалізації нехарчової продукції, їх відповідності вимогам нормативно-правовим актам та технічним регламентам.

З метою здійснення нагляду органам ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, територіальним органом якого є відповідач, положеннями статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надано повноваження: проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбору зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування); перевірки додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видання приписів про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та прийняття рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проведення перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; прийняття у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до порядку проведення перевірок характеристик продукції, визначеного приписами ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Положеннями ст.29 вказаного Закону визначено порядок та умови вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.29 Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Вказуючи на наявність невідповідності продукції встановленим вимогам, відповідач послався на визначені Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання та Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затверджені Постановами Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 та від 29.10.2009р. № 1149 відповідно, вимоги, дотримання яких є безумовним обов'язком позивача.

Суд, досліджуючи надані сторонами докази, документи, покладені в основу спірної постанови та рішень, які йому передували, аналізуючи викладені в пунктах 7 та 10 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 785, та в пунктах 10 та 30 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р. № 1149, що визначають вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України та вимоги до безпечності низьковольтного електричного обладнання з метою забезпечення захисту життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля, а також до процедури оцінки відповідності низьковольтного електричного обладнання таким вимогам та встановлює порядок їх застосування, приходить до висновку про достовірне встановлення повноважними особами відповідача фактів наявних порушень вимог технічних регламентів, їх подальше виконання та усунення позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Приписи частин третьої та четвертої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" зобов'язують до вжиття суб'єктами господарювання, щодо яких виявлено недотримання вимог нормативно-правових актів та технічних регламентів, за власний рахунок вчинення дій з приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, яке здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як вбачається із пункту 3 вказаного Порядку контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення: аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб'єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень; моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Слід також зазначити, що на вимогу пункту 5 зазначеного Порядку під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду: вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; робить висновок про ступінь та результативність виконання суб'єктом господарювання рішення.

Відповідно до п.6 цього ж Порядку орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Тобто, як слідує з норм Закону та Порядку, рішення прийняті органом контролю є обов'язковими для суб'єкта господарювання до виконання, а також зобов'язують його до вчинення активних дій щодо сповіщення контролюючого органу про виконання визначених органом приписів для усунення, повідомлення про стан виконання його вказівок.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо порушення позивачем норм та вимог Технічних регламентів, а тому сам факт наявності порушення із змісту Розділу VII Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає застосування органом ринково нагляду - суб'єктом владних повноважень до суб'єкта господарювання згідно із законами України передбаченої цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності, відповідно до розмірів, визначених положеннями статті 44 названого Закону.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а згідно з п. 2 ч. 3 ст. 44 цього ж Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв'язку з тим, що відповідачем при проведенні перевірки позивача правомірно виявленні порушення вимог технічних регламентів, вказаних в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд також приймає до уваги встановлені з матеріалів справи обставин належного виконання позивачем вимог відповідача щодо усунення порушень у визначені ним строки.

Однак, суд не може погодитися з доводами представника відповідача стосовно виваженого та обґрунтованого прийняття оскаржуваної постанови у частині визначення розміру застосованих штрафних санкцій, з огляду дотримання принципів розумності та пропорційності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій, відповідачем до позивача застосовано штраф у розмірі 240 та 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З встановлених в судовому засіданні пояснень представника відповідача слідує, що визначаючи розмір штрафних санкцій було враховано факт вилучення товару, який не відповідає вимогам Технічних регламентів та усунення виявлених порушень протягом тривалого часу.

Зазначене, а також постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2013 року були прийняті до уваги керівником Інспекції з питань захисту прав споживачів при застосуванні розміру штрафних санкцій за виявленні порушення.

Так, при вирішенні спору суд керується положеннями статті 19 Конституції України, якими визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та дій органу державної влади з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, дотримання яких відповідно до загальних принципів адміністративної компетентності суб'єкта владних повноважень та згаданої статті 19 Конституції України, є безумовним обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку рішенню відповідача про застосування штрафних санкцій, суд виходить із правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноважень органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов'язків та відповідальності суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначених положеннями Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зокрема, з положень ч. 1 ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 названого Закону його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Положеннями статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено відповідальність суб'єкта господарювання, відповідно до частини першої якої: невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У той же час, у ч. 2 ст. 12 названого Закону законодавцем визначено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд зазначає, що Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не встановлено чітких критерії визначення розміру штрафних санкцій при їх застосуванні, однак суб'єкт владних повноважень має повно та об'єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи і визначити наскільки ті чи інші вимоги нормативно-правових актів, що не виконані у сукупності із тими вимогами, що виконані суб'єктом господарювання у строки достатні для їх виконання, встановлення ступеня можливості приведення таких дій до реального настання певних наслідків, надати оцінку ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, визначити величину ступеня тяжкості скоєного та виправленого суб'єктом господарювання, на підставі власної самосвідомості, досвіду та професійних знань, з урахуванням реальних обставин, принципів пропорційності та розумності. Сукупність вказаних факторів, за їх аналізом, визначає міру покарання, тобто величину штрафних санкцій

По суті принцип пропорційності є імперативним, безумовним та таким, що концентровано відображає закономірність суспільних відносин, а тому передбачає, що при здійсненні своїх повноважень орган ринкового нагляду, як суб'єкт владних повноважень, вчиняючи дії та застосовуючи рішення, які зобов'язують суб'єкта господарювання до вчинення певних дій, у тому числі рішення про накладення штрафних санкцій, ні за змістом, ні за формою не повинні виходити за межі, необхідні для досягнення визначеної мети. Іншими словами, дієвість заходів, що застосовуються, повинно визначатись метою, що переслідується.

Пропорційність визначена основними положеннями адміністративного процесу, та засадами адміністративного судочинства, передбачає дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Принцип розумності встановлює певний орієнтир поведінки суб'єкта владних повноважень, тобто співвідношення скоєного порушення та покарання, що полягає у відповідності визначення міри покарання, у тому числі розміру штрафних санкцій, з урахуванням ступеня тяжкості та поведінки особи, що вчинила таке порушення.

З аналізу дій відповідача, які передували прийняттю оскаржуваної постанови, значені вище принципи правомірної поведінки суб'єкта владних повноважень, останнім не враховано, ним лише незначно було зменшено розмір штрафних санкцій за вчинення вказаних вище порушень з 6800 грн. до 6120 грн.

У суді знайшли факти наявності порушень, які були допущені позивачем, що передбачає застосування до особи, що їх вчинила, штрафних санкцій. Проте, позивач активно сприяв усуненню виявлених порушень та визначених недоліків у встановленні строки. Безумовно, слід наголосити на вчасному та цілковитому виконанні позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, поверненні продукції постачальнику, а також своєчасному та комплектному (з додатками) наданні відповідей суб'єктом господарювання на запити органу ринкового контролю та його повноважних осіб.

Таким чином, сума штрафних санкцій, визначених за розміром приближеним до найвищого розміру, встановленого законом, у спірній постанові, з урахуванням вищевказаного та встановлених обставин справи, не відповідає меті застосування штрафних санкцій, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов висновку, що необґрунтованість розміру штрафних санкцій за допущенні порушення позивачем законодавства, що регулює обіг на ринку України нехарчової продукції, у тому числі встановлених технічних регламентів, відповідач упереджено, несправедливо та дискримінаційно використав свої дискреційні повноваження, без дотриманням принципів розумності та пропорційності, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що у сукупності зумовлює суд до прийняття рішення про протиправність спірної постанови про накладення штрафних санкцій та необхідність її скасування.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 з урахуванням викладених вище висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 04 лютого 2014 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України повний текст постанови складено 07 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про накладення штрафних санкцій №65 від 01 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 172 грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет