Постанова № 37509750, 17.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2014 р. № 820/10380/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін: позивач - Савін О.С., відповідач 1, відповідач 2 - Арцибашев А.В., 3-тя особа-не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, 3-я особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Восток", звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр, 3-я особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області по внесенню до акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року пунктів 38 та 39 стосовно здійснення ТОВ "СК Восток" наступних порушень: будівництва на 1366 кілометрі магістрального газопроводу "Союз" в охоронній зоні дамби, будівництво дамби без письмового дозволу підприємства магістрального трубопровідного транспорту; визнати протиправними дії Державної інспекція гірничого нагляду та охорони надр по складанню акту перевірки ТОВ "СК Восток"№ 08-01-06/60 від 04.10.2013 року; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекція гірничого нагляду та охорони надр № 08-01-6/55 від 04.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскільки ТОВ "СК Восток" у своїй діяльності не виконувало будівництво гідротехнічної споруди на території охоронної зони, то позивач не має встановленого законом обов'язку щодо отримання відповідного дозволу на будівництво дамби, а тому встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки про порушення останнім вимог Закону України "Про трубопровідний транспорт" є незаконними та необґрунтованими. Позивач зауважив суду на тому, що перевіряючими під час перевірки не досліджувалось питання належності спірної дамби, не було з'ясовано обставин, що мають значення для формування вірних висновків, оформлених актами перевірки, а відтак в оскаржуваних актах відсутні посилання на конкретні докази на підтвердження того, що вказана гідротехнічна споруда була побудована саме позивачем. Враховуючи наведене, позивач вважає, що спірний припис, винесений на підставі акту перевірки, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що дії позивача по несанкціонованому будівництві дамби призвели до загрози виникнення техногенної аварії на об`єктах магістральних газопроводів та припинення транспорту газу в країни Західної Європи та Україну, а висновки перевіряючих щодо порушення останнім вимог Закону України "Про трубопровідний транспорт", " Про правовий режим земель охоронної зони об`єктів магістральних трубопроводів" та Правил охорони магістральних трубопроводів є обґрунтованими, та як наслідок, спірний припис є законним.

Представники позивача та відповідачів у судовому засіданні 17.02.2014 року підтримали свої правові позиції по справі.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду не з'являвся, своєї правової позиції по справі не висловлював, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Враховуючи приписи ст. 35 КАС України, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеного учасника судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 294 від 19.08.2013року та направлення на перевірку № 08-01-26.02/4498-ПН від 13.09.2013року співробітникам територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у період з 23.09.2013 року по 04.10.2013 року було проведено планову перевірку ТОВ "СК Восток" на відповідність дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками чого складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року, яким встановлено, зокрема, порушення вимог п. 12 Постанови КМУ № 1747 від 16.11.2002 року, що полягає у виконанні ТОВ "СК Восток" на 1366 км магістрального газопроводу «Союз» в охоронній зоні будівництва дамби (п. 38 акту); а також зафіксовано порушення розділу 5.2 «Порядку видачі дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронних зонах, та Правил безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістрального та міжпромислових трубопроводів, що виявилося у будівництві дамби без відповідного письмового дозволу (п. 39).

Судом встановлено, що суб'єктом господарювання було реалізовано своє право та висловлено заперечення щодо проведеного заходу та складеного акту та зазначено свою незгоду з виявленими вище порушеннями (п. 38, п.39 акту).

Також, актом № 08-01-06/60 від 04.10.2013 року Державною інспекцією гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області було зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

За результатом проведеної перевірки суб'єкта господарювання та виявлених порушень Державною інспекцією гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області складено припис № 04.10.2013 року № 08-01-6/55, яким зафіксовано перелік виявлених порушень та надано ТОВ "СК Восток" строк до 22.11.2013 року усунути порушення, вимог п. 12 Постанови КМУ № 1747 від 16.11.2002 року, без зазначення способу виконання виявленого порушення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючих органів щодо виявлених порушень вимог п. 12 Постанови КМУ № 1747 від 16.11.2002 року та розділу 5.2 «Порядку видачі дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронних зонах, та Правил безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістрального та міжпромислових трубопроводів, та як наслідок, правомірність складання оскаржуваного акта № 08-01-06/60 від 04.10.2013року, та внесенню до акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року, виявлених порушень, суд дійшов висновку про наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі Закон - 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011 (надалі-Положення), основними завданнями Держгірпромнагляду України є реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно ч.4 ст.4 Закону 877 орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Законом № 877 передбачені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Отже, проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій є правом Держгірпромнагляду , як державного органу нагляду(контролю) .

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (надалі -Положення), яке встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема, з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до п.2.3. вказаного Положення, періодичність здійснення планових перевірок суб'єктів господарювання та їх виробничих об'єктів визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 N 413.

Планові перевірки суб'єктів господарювання та планові перевірки виробничих об'єктів здійснюються за графіками перевірок, які затверджуються наказом з урахуванням планів роботи Держгірпромнагляду України та територіальних органів. Графіки перевірок мають містити найменування суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що перевіряється, строк та предмет перевірки (п.2.12 Положення)

У разі порушення встановлених вимог щодо періодичності проведення планових перевірок, передбачених законом, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу Держгірпромнагляду України до здійснення планової перевірки. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.(ч.4 ст.5 Закону № 877).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до положень ч.1-2 ст 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів ст.5 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; нформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Отже, наказ № 294 від 19.08.2013року та направлення на перевірку № 08-01-26.02/4498-ПН від 13.09.2013року є достатньою правовою підставою для здійснення планової перевірки органами державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877. Вказані обставини у процесі розгляду справи не заперечувались позивачем.

Згідно ч.11,12 ст.4 Закону № 877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ "СК Восток" допустило до перевірки фахівців контролюючого органу і вказана перевірка була проведена з відома та у присутності голови ТОВ "СК Восток" - Равчака Андрія Яковича, якому було пред'явлено направлення на перевірку та отримано копію наказу.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень з приводу допуску співробітників інспекції до проведення перевірки за умов незгоди з відповідним наказом, а з матеріалів справи не вбачається ні порушень контролюючим органом положень Закону №877, ні доказів того, що у позивача виникли зауваження щодо процедури проведення перевірки.

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом не допуску посадових осіб органу державного контролю до проведення планової перевірки, передбаченим приписами Закону №877, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом планової перевірки.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що процедура проведення планових заходів з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки була здійснена суб'єктом владних повноважень саме з дотриманням вимог Закону № 877, які мають імперативний характер для суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Крім того, з правового аналізу приписів Закону України № 877, вбачається обов'язок, а не право, контролюючого органу викладення відповідних висновків останнього, отриманих за результатами перевірки у законодавчо встановленій формі.

Згідно ч2. ст.8 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до положення ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, виконуючи безпосередньо свої обов`язки по проведенню перевірки, склав Акт № 08-01-06/60 від 04.10.2013 року, який є службовим документом, що підтверджує факт проведення такої перевірки, де викладені судження контролюючого органу щодо обставин господарської діяльності позивача і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, контроль за дотримання яких покладено на органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Приймаючи до уваги те, що планову перевірку ТОВ "СК Восток" було проведено Державною інспекцією гірничого нагляду та охорони надр за наявності правових підстав, визначених ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та з дотримання процедури, визначеної законодавцем, у спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень, дії відповідача 2 по складанню оскаржуваного акту № 08-01-06/60 від 04.10.2013 року є правомірними, суд відмовляє в задоволені цієї частини позовних вимог.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області по внесенню до акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року пунктів 38 та 39 стосовно здійснення ТОВ "СК Восток" наступних порушень: будівництво на 1366 кілометрі магістрального газопроводу "Союз" в охоронній зоні дамби та будівництво дамби без письмового дозволу підприємства магістрального трубопровідного транспорту, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що викладення відповідних висновків в актах перевірки під час здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю) та є обов'язком суб'єктів владних повноважень, а не правом, контролюючого органу.

Окрім того, проведення перевірки та внесення інформації в Акт про результати проведеної перевірки само по собі не впливає на наявні у позивача права, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю ведення господарської діяльності, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки та складенні акту перевірки, діями контролюючого органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні приписи, розпорядження, інші розпорядчі документи щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області по внесенню до акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013 року пунктів 38 та 39 не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - є такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу заявленої позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 08-01-6/55 від 04.10.2013року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується поясненнями відповідачів, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного приписи були встановлені порушення позивачем вимог п. 12 Постанови КМУ № 1747 від 16.11.2002 року, що полягає у виконанні ТОВ "СК Восток" на 1366 км магістрального газопроводу «Союз» в охоронній зоні будівництва дамби (п. 38 акту); а також порушення розділу 5.2 «Порядку видачі дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронних зонах, та Правил безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістрального та міжпромислових трубопроводів, що виявилося у будівництві дамби без відповідного письмового дозволу (п. 39).

Обґрунтовуючи свою правову позицію по справі Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України звернуло увагу суду на те, що при натуральному обстеженні земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди, виявлено побудовану дамбу, внаслідок будівництва якої утворився ставок, а газопроводи і кабель зв`язку виявились затопленими водою, що в свою чергу може призвести до загрози виникнення техногенної аварії на об`єктах магістральних трубопроводів.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість прийняття спірного припису про усунення порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно, ст8 Закону №877, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В силу положень частин сьомої та восьмої зазначеної норми права визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розкриваючи зміст припису, суд зазначає, що припис є актом владного реагування, що виноситься органом державної влади у випадках, коли виявлено порушення закону з боку суб'єкта господарювання. При цьому, таке порушення має очевидний характер, є дійсним (триваючим) і має бути припиненим внаслідок винесення припису.

Також суд зазначає, що виявлені державними інспекторами під час проведення перевірки факти порушень суб'єктами господарювання вимог діючого законодавства викладаються в акті перевірки з детальним описом виявленого порушення та посиланням на відповідну вимогу законодавства, причому право інспекторів вимагати усунення виявлених порушень реалізовується шляхом складання відповідного припису, тобто вимоги, що викладаються в приписів, мають відповідати детальному опису виявлених порушень, зазначених в акті перевірки.

Згідно зі статтею 12 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 21 Закону № 877суб'єкт господарювання має право звернутися, зокрема, до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Таким чином, оскаржуваний припис є обов'язковими до виконання позивачем, оскільки в розумінні положень КАС України цей припис є рішенням суб'єкта владних повноважень, що може оскаржуватися до адміністративного суду.

Так, перевіряючи обставини прийняття відповідачем спірного припису щодо будівництва на 1366 кілометрі магістрального газопроводу "Союз" в охоронній зоні дамби та будівництво дамби без письмового дозволу підприємства магістрального трубопровідного транспорту, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2008 року між позивачем (орендар) та Ізюмською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення рибогосподарських потреб із земель водного фонду, які розташовані на території Бугаївської сільської ради.

Згідно п.3. Договору, на земельній ділянці розташована гідротехнічна споруда.

Суд зауважує на тому, що гідротехнічні споруди - споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд. Таким чином, суд приходить до висновку, що в категорію "гідротехнічна споруда" входить і поняття "дамба".

Факт перебування в орендному користуванні позивача з 2008 року земельної ділянки з розташованою на ній гідротехнічною спорудою також підтверджуються актом визначення меж земельної ділянки, актом приймання - передачі земельної ділянки, витягом з проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зайнятих під ставками, які надаються в оренду СК «Восток» та пояснювальною запискою до відповідного проекту землеустрою, з яких вбачається, що гідротехнічна споруда (дамба) збудована в 1970-х роках ХХ століття і використовується для потреб рибного господарства. А в межах об'єкту оренди проходить частина магістрального газопроводу «Союз», що збудований в 1960-х роках ХХ століття.

Вказані обставини також не спростовувалися відповідачами під час розгляду справи.

Суд додатково зазначає, що відповідача 2 у судовому засіданні не зміг надати пояснення щодо того, яким чином перевіряючими було встановлено факт того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Восток" були виконані саме дії щодо будівництва дамби на 1366 км магістрального газопроводу "Союз" , а також не надано жодних належних доказів на підтвердження того, у який саме період часу позивачем проводились будівельні роботи в охоронній зоні об`єкту магістрального газопроводу "Союз".

Однак, з метою встановлення вказаних обставин, та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2014року витребувано у контролюючого органу документальне підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Восток" були виконані дії щодо будівництва дамби на 1366 км магістрального газопроводу "Союз"; акт огляду об'єкту, що розташований на 1366 км магістрального газопроводу "Союз" за період з квітня 2008 року по жовтень 2013 року (за кожний місяць окремо); документацію із землеустрою з зазначенням охоронної зони об'єкту магістрального газопроводу "Союз" (схема землеустрою, проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань, спеціально тематичні карти і атласи стану земель та їх використання, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо).

На виконання вимог вказаної ухвали суду та в обґрунтування своєї правової позиції по справі, контролюючий орган надав до суду акти огляду об'єкту, що розташований на 1366 км магістрального газопроводу "Союз" від 10.03.2009 року, 02.09.2009року, 19.03.2010року, 15.09.2010року, 05.04.2011року, 16.08.2011року, 17.03.2012року, 15.10.2012року, 16.04.2013року, 11.10.2013року та відповідні фотозображення.

Дослідивши надані докази, суд зауважує на тому, що акти за період з 10.03.2009 року, 02.09.2009року, 19.03.2010року, 15.09.2010року, 05.04.2011року, 16.08.2011року, 17.03.2012року, 15.10.2012року підтверджують факт відсутності недоліків при огляді та перевірці лінійної частини магістральних газопроводів «Союз» та «Новопсков - Шебелинка».

А акт огляду лінійної частини магістральних газопроводів "Союз" та "Новопсков-Шебелинка" від 15.04.2013року підтверджує лише фіксацію перевіряючими факту, що на 1366 км. магістрального газопроводу Союз та 135 магістрального газопроводу Новопсков-Шебелинка рівень води в ставку піднявся та затопив місце переходу газопроводів через балку. Проте, у вказаному акті не було зафіксовано факт будівництва дамби ТОВ "СК Восток", що могло б призвести до затоплення вказаної території. Окрім того суд зауважує, що згідно висновків акту перевірки від 04.10.2013року контролюючим органом виявлено, що будівництво дамби виконане без відповідних дозволів, хоча згідно акту пішохідного обстеження лінійної частини магістральних газопроводів "Союз" та "Новопсков-Шебелинка" від 11.10.2013року вказаного факту не зафіксовано, а лише вказано, що контролюючим органом встановлено витоків газу не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки та фіксації її наслідків у відповідному акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуваний припис, відповідачем не було дотримано вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки твердження посадових осіб відповідача про те, що ТОВ "СК Восток" здійснено несанкціоноване будівництво дамби на 1366 км. магістрального газопроводу "Союз", не розкрито з точки зору конкретних фактів, не деталізовано і жодним чином не підтверджується.

Відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції також надано фотодокументи об`єкта МН "Союз". Суд вважає за необхідне зазначити, що фотодокумент - аудіовізуальний документ, що містить інформацію, зафіксовану на ньому за допомогою фотографічної техніки; предмети у вигляді окремих фотозображень.

Суд зауважує, що докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Враховуючи наведене, суд, з урахуванням приписів ст.69, 70 КАС України, дійшов висновку, що надані представником відповідача докази, на підтвердження факту порушення позивачем вимог діючого законодавства з охорони праці та промислової безпеки, не є належним та допустимим доказами наявності в діях позивача складу правопорушення, оскільки з вказаних фотокопій не вбачається можливим визначити точне місце здійснення фотознімків, уповноважену особу, яка їх здійснила та обставини здійснення фотознімків. Окрім того, суд зауважує, що вказані фотодокументи зроблені в травні 2013 року, тоді як правопорушення, вказані в акті перевірки, на підставі якого винесений оскаржуваний припис, зафіксовані лише в жовтні 2013року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність під час розгляду справи, встановлених за наслідком проведеної перевірки висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 11, абз.1-3 ст.16 Закону України "Про трубопровідний транспорт ", п.12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів" від 16.11.2002 р. № 1747, що полягало у будівництві дамби в межах охоронної зони без відповідної дозвільної документації. .

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд вважає, що Державна інспекція гірничого нагляду Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, не виконав покладений на неї ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності прийняття спірного припису № 08-01-6/55 від 04.10.2013 року, не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції, не надав жодних належним та допустимих доказів на підтвердження виявлених порушення позивачем норм діючого законодавства, які зафіксовані контролюючим органом в актах перевірки суб'єкта господарювання.

Окрім того, дослідивши зміст оскаржуваного приписи, суд зазначає, що відповідачем 2 не визначено способу усунення виявлених, як вважає контролюючий орган, порушень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис є незаконним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного діючого законодавства, а тому заявлені вимоги щодо його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, 3-я особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції гірничого нагляду та охорони надр Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 08-01-6/55 від 04.10.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" (64320, с. Бугаївка, Ізюмський район, Харківська область, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 30501395) судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2014року.

Суддя Горшкова О.О.