Рішення № 37509580, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23704/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг"

до Фізичної особі-підприємця Ахадова Гаміл Афсара Огли

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Привроцька А.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 грудня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 04.10.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особі-підприємця Ахадова Гаміл Афсара Огли (відповідач) заборгованості за договором № 38 від 25.02.2010 року в сумі 8 326,03грн. з них основного боргу - 6 276,96 грн. (шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 96 копійок), 3% річних - 559,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 77 копійок), пені - 924,37 грн. (дев'ятсот двадцять чотири гривні 37 копійок) та індексу інфляції - 564,93 грн. (п'ятсот шістдесят чотири гривні 93 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 38 від 25.02.2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.01.2014р.

Розпорядженням від 28.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/23704/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" до Фізичної особі-підприємця Ахадова Гаміл Афсара Огли про стягнення грошових коштів для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року справу № 910/23704/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 04.03.2014 року о 10:25.

Розпорядженням від 31.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/23704/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" до Фізичної особі-підприємця Ахадова Гаміл Афсара Огли про стягнення грошових коштів, для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року прийняти справу № 910/23704/13 до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 04.03.14 року о 10:25.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір № 38 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язаний поставляти товар, а Покупець прийняти та оплатити товар, згідно накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 13 126,96 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар, зокрема на суму - 6 850,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 6 276,96 грн., тобто 13 126,96 грн. - 6 850,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 25 лютого 2010 року між сторонами укладено договір № 38 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язаний поставляти товар, а Покупець прийняти та оплатити товар, згідно накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з березня по вересень 2010 року позивач передав товар на загальну суму 13 126,96 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: РН-0040/11 від 04.03.2010р.: РН-0127/11 від 29.03.2010р.: РН-0170/11 від 13.04.2010р.; РН-0203/11 від 20.04.2010р.; РН-0230/11 від 28.04.2010р.; РН-0292/11 від 21.05.2010р.; РН-0355/11 від 16.06.2010р.; РН-0470/11 від 15.07.2010р. та РН-0614/11 від 01.09.2010р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Покупець зобов'язується розрахуватися протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дня отримання товару.

З матеріалів справи слідує, що Покупець перерахував на користь Продавця 6 850,00 грн. за товар по Договору, що підтверджується банківськими виписками (копії розрахункових документів в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на березень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Покупця на користь Постачальника заборгованості за Договором поставки в розмірі 6 276,96 грн. з розрахунку 13 126,96 грн. (сума товару) - 6 850,00 грн. (частково оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати товару Покупець зобов'язується оплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної суми наданого товару за кожен день прострочення строку розрахунків, за весь період прострочки. Оплата пені не звільняє Покупця від оплати товару.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 470,77 грн. пені несвоєчасну оплату товару по Договору, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення6276.9604.09.2012 - 05.03.20131837.5000 %0.041 %*470.77Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товару, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Продавця підлягає 559,77 грн. 3% річних та 384,91 грн. втрат від інфляції, що складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі16.09.2010 - 31.07.20136276.961.061384.916661.87Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 7 692,41 грн. з яких: основного боргу - 6 276,96 грн. (шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 96 копійок), 3% річних - 559,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 77 копійок), пені - 470,77 грн. (чотириста сімдесят гривень 77 копійок) та індексу інфляції - 384,91 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 91 копійку).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 589,57 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особі-підприємця Ахадова Гаміл Афсара Огли (ідентифікаційний код 2305624430, адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 3-А, кв. 114), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" (ідентифікаційний код юр. особи 31969320, адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, буд. 42) в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" (ідентифікаційний код 36360709, адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 6, р/р 26004239800104 в ПАТ „Кредит промбанк" в м. Києві, МФО 300863), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 6 276,96 грн. (шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 96 копійок), 3% річних - 559,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 77 копійок), пені - 470,77 грн. (чотириста сімдесят гривень 77 копійок), індексу інфляції - 384,91 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 91 копійку) та судові витрати - 1 589,57 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 57 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі 910/23704/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2014р.

Суддя О.В. Котков