Ухвала суду № 37509276, 05.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Київ К/800/10631/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р.

у справі № 826/8845/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЦЕНТР-1»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби

про визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЦЕНТР-1» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період: січень 2013 р.; визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 23.04.2013 р. №1214/2240/25409457 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період: січень 2013 р.; визнання протиправними дії відповідача щодо відображення в акті перевірки порушень позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЦЕНТР-1» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЦЕНТР-1» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період: січень 2013 р..

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова