Ухвала суду № 37509075, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/49976/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової службина постановуДонецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012у справі № 826/5841/13-аза позовомОСОБА_4доАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000041710 від 29.03.2012, в решті позовних вимог - відмовлено.

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанцій.

З огляду на неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- Алчевською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 279-1712800816817 від 09.02.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.11 по 31.05.11»;

- в ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пунктів 44.1, 44.5, 44.6, 44.7 ст.44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником занижено показники податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» на 78 634 грн., в тому числі, за лютий 2011 - на 39 861 грн., за травень 2011 - на 38 773 грн.;

- за результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки відповідачем було запропоновано позивачу відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів;

- за наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041710 від 29.03.2012, яким за порушення п. 44.1, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 78 635 грн. (з яких: 78 634 грн. - основний платіж та 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідач дійшов висновку про встановлене порушення позивачем податкового законодавства у зв'язку з ненаданням платником податку під час проведення перевірки документального підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Оріал».

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що неподання позивачем документів на підтвердження фінансово-господарської відносин з ТОВ «Оріон» ні до податкового органу, ні до суду, позбавляє суд можливості встановити факти, які б могли спростувати встановлені актом перевірки висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, виходив з того, що втрачені позивачем документи, які були відновлені та надані до суду апеляційної інстанції, підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Оріал» та спростовують висновки відповідача про порушення платником податку податкового законодавства. Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що висновки акту перевірки позивача ґрунтуються на висновках акту перевірки контрагента позивача ТОВ «Оріал», однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 у справі №2а-11181/11/1270, частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Оріал» та визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», а тому вказаний акт перевірки контрагента позивача не може бути доказовою базою нікчемності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Оріал».

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки попередніх судових інстанцій передчасними. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт крадіжки документів позивача зафіксовано в ЖРЗСП Алчевського МВ УМВСУ 26.12.2011 за № 10909 та постановою від 29.12.2011 Алчевського МВ УМВС в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4. відмовлено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на час судового розгляду справи цим судом позивачем не було надано первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Оріал» ні до Алчевської ОДПІ, ні до суду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленим цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому, згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З огляду на викладене, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити та встановити фактичні обставини щодо дотримання позивачем порядку дій, передбачених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, які платник податку зобов'язаний здійснити у разі втрати документів, зокрема, чи повідомляв позивач у п'ятиденний строк податковий орган про втрату документів. Крім того, підлягає встановленню дата фактичного відновлення позивачем втрачених первинних бухгалтерських документів.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний