Ухвала суду № 37508203, 27.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/5050/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю: секретаря судового засідання Швець А.І.

представника відповідача Мусіровского О. А.

представника відповідача Ладуби А. Ю.

представника відповідача Вдовцової Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки державних закупівель , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, у якому просив визнати протиправними дії далі - ДФІ у Вінницькій області щодо проведення перевірки державних закупівель згідно з оголошеннями про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17 січня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу Вінницької міської ради зі статусом юридичної особи (ідентифікаційний код 03084204).

Відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Департамент є підконтрольною установою, оскільки отримує кошти з місцевого бюджету та використовує комунальне майно, а отже підлягає інспектуванню органами державного фінансового контролю.

На адресу Департаменту 05.12.2013 року надійшов запит ДФІ у Вінницькій області від 02.12.2013 року № 02-05-28-14/8722 про надання інформації, необхідної для проведення моніторингу інформації, розміщеної в офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" по закупівлям Департаменту згідно оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року.

Департамент у листі від 06.12.2013 року № 22-00-010-494 повідомив, що ДФІ у Вінницькій області вже проводила комплексну перевірку господарсько-фінансового стану Департаменту за період з 2008 року по 2011 рік, в тому числі - державних закупівель відповідно до оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року (акт перевірки від 31.01.2012 року), дотримання порядку проведення державних закупівель відповідно оголошень про результати торгів № 23337 ВДЗ № 27 (483) від 28.03.2011 року (акт перевірки від 24.06.2011 року), державних закупівель відповідно до оголошень про результати торгів № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року (лист ДФІ від 14.12.2012 року № 02-05-14/9045).

Однак, позивачем, враховуючи викладене та великий обсяг документів закупівель конкурсних торгів та матеріальних витрат, запропоновано органу фінансового контролю спільно з працівниками департаменту провести розгляд документів щодо проведення конкурсних торгів по державних закупівлях.

За наведених обставин направленнями начальника ДФІ у Вінницькій області Вахновської О.В. № 1501 та № 1502 від 12.12.2013 року посадові особи були направлені для проведення перевірок державних закупівель, здійснених Департаментом за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року згідно з оголошеннями про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року, зі змісту яких вбачається, що перевірка державних закупівель призначена відповідачем з підстав, встановлених абз. 3 п. 4 Порядку.

Необхідно зазначити, що вручення позивачу направлення на проведення перевірки та програми перевірки підтверджується підписом директора Департаменту Мирончука М.М., а також визнана позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посадові особи ДФІ у Вінницькій області були допущені до проведення перевірки, однак, починаючи з 27.12.2013 року, вона була зупинена для проведення зустрічних звірок з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовив в задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 2 цього Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Право відповідача на здійснення контролю у сфері державних закупівель також передбачене у ч. 5 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Приписами ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в актах. Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на неодноразові звернення прокуратури Вінницької області, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, народного депутата України Чумака В.В., громадської організації "Центр протидії корупції" з приводу порушення Департаментом законодавства під час здійснення державних закупівель, які надійшли на адресу ДФІ у Вінницькій області, відповідач здійснив моніторинг (аналіз) інформації, розміщеної в офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" по закупівлях Департаменту згідно з оголошеннями про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року, за результатами якого Департаменту направлено письмовий запит від 05.12.2013 року № 02-05-28-14/8722 про надання інформації та її документального підтвердження.

Однак, позивач, посилаючись на відсутність в органів державного фінансового контролю повноважень із здійснення моніторингу інформації, розміщеної в офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель", вважає такий запит безпідставним.

Натомість, колегія суддів зауважує, що проведення моніторингу (аналізу) інформації про державні закупівлі, отримання від об'єктів контролю пов'язаних із здійсненням державних закупівель документів є необхідною складовою виконання завдань щодо фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі, які покладені на органи державної фінансової інспекції та проведення моніторингу державних закупівель передбачене наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 08.09.2011 року № 235 "Про впорядкування організації контрольних заходів".

За правилами п. 4 вищевказаного наказу з метою оптимізації та удосконалення порядку організації та проведення контрольних заходів органами державної контрольно-ревізійної служби, запобігання проявам корупції, обмеження втручання в діяльність суб'єктів господарювання та бюджетних установ, уникнення безпідставного затягування строків проведення контрольних заходів, аудит бюджетних програм, аудит місцевих бюджетів та моніторинг державних закупівель необхідно здійснювати виключно шляхом запиту необхідної інформації, матеріалів та документів - без виходу на об'єкт контролю.

Відповідно до абз. 4 пп. 1 п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 148-р "Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни" (з наступними змінами і доповненнями) на Державну фінансову інспекцію покладено прямий обов'язок щодо забезпечення проведення перевірок державних закупівель за результатами моніторингу інформації, розміщеної в офіційному державному друкованому виданні "Вісник державних закупівель".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органи державного фінансового контролю вправі отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на них завдань.

З аналізу вищевказаних норм, які регулюють дані правовідносини, вбачається безпідставність позовних вимог, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено можливість проведення відповідачем моніторингу розміщеної у Віснику державних закупівель інформації та витребування у зв'язку з цим відповідних документів та інформації.

Щодо посилання Департаменту на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки державних закупівель і письмового рішення про проведення такої перевірки, колегія суддів зазнає наступне.

За правилами пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631, перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій;

виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження;

виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

у разі надходження скарги від об'єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи, позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДФІ у Вінницькій області № 02-05-28-14/8722 від 02.12.2013 року, що відповідно до вимог абз. 3 п. 4 Порядку є підставою для проведення перевірки державних закупівель.

Колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи відповідача про те, що направлення на перевірку № 1501 та № 1502 від 12.12.2013 року слід вважати рішеннями керівника контролюючого органу в розумінні вимог п. 4 Порядку, оскільки вони містять усі реквізити, які є обов'язковими для такого виду документів, зокрема, підписані начальником ДФІ у Вінницькій області Вахновською О.В., у них зазначено мету проведення перевірки (перевірка державних закупівель згідно оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року), період, який підлягає контролю (з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року), дата початку та закінчення перевірки (з 12.12.2013 року по 27.12.2013 року), підстава для її проведення.

Що стосується доводів Департаменту стосовно проведення відповідачем повторної перевірки дотримання вимог чинного законодавства при закупівлі товарів (робіт, послуг), судом першої інстанції встановлено, що ДФІ у Вінницькій області не здійснювалась перевірка процедури закупівель згідно з оголошеннями про результати торгів № 23428 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року та № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, а доказів протилежного - позивачем не надано.

Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.04.2008 року по 01.10.2011 року № 06-15/3 від 31.01.2012 року, відповідачем проведено ревізію вибірковим способом, у зв'язку з чим було перевірено лише процедури державної закупівлі згідно з оголошеннями про результати торгів № 233337 та № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року.

Однак, контролюючий орган не досліджував питання укладення договорів на закупівлю, виконання їх умов, наявності підстав для перерахування коштів, стану розрахункової дисципліни, оскільки вони мали місце після 01.10.2011 року, так як перевірка вищевказаних питань включена до програми перевірки державних закупівель, затвердженої заступником начальника ДФІ у Вінницькій області 14.12.2013 року.

Таким чином, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документального підтвердження проведення повторної перевірка з тих самих питань.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не доведено протиправності дій Державної фінансової інспекції, а тому колегія суддів приходить до висновку про правомірність проведення в Департамені капітального будівництва Вінницької міської ради перевірки державних закупівель згідно оголошень про результати торгів, а тому вищевказані дії не порушують прав та законних інтересів позивача та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних доказів щодо правомірності та підставності заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2014 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.