Рішення № 37507743, 05.03.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5625/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про стягнення 48 061, 60 євро та 5 153, 30 грн.»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 26 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії № 95, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 96 000 євро, з терміном остаточного погашення не пізніше 26 березня 2018 року. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом та пені.

В цей же день між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручалась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повертали, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, в зв"язку з чим 26 жовтня 2010 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 1 156 506, 62 грн.

Оскільки договір розірвано не було, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь станом на 11.07.2013 рік заборгованість в розмірі 48 061, 60 євро та 5 153,30 грн., з яких 32 479, 85 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 100 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за супроводження кредиту, 6 635, 14 євро - пеня за прострочення сплати основного боргу по кредиту, 8 946, 61 євро - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1 053,30 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагороди за супроводження кредиту та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника. ( а.с. 87)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. ( а.с.71, 75, 125, 128, 131)

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

-ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

-ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені. (а.с.89-92)

В цей ж день між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки (а.с.97-100).

Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідачі істотно порушили умови договору, свої зобов'язання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, в результаті чого 26 жовтня 2010 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 1 156 506, 62 грн. (а.с. 106-107)

Оскільки вищевказаний договір розірвано не було, то з моменту ухвалення рішення суду утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 11.07.2013 рік складає 48 061, 60 євро та 5 153,30 грн.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615 ч.2, 629, 651 ч.2, 1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у вигляді відновлюваної кредитної лінії № 95 у розмірі 48 061, 60 євро та 5 153, 30 грн., з яких з яких 32 479, 85 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 100 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за супроводження кредиту, 6 635, 14 євро - пеня за прострочення сплати основного боргу по кредиту, 8 946, 61 євро - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1 053,30 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагороди за супроводження кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в сумі 1 147 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан