Постанова № 37507307, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2014 р. № 820/1662/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер"

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" (код ЄДРПОУ 34329431), суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 1188,41 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі на р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова. Внаслідок несвоєчасного перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кламер" внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, у відповідача склалась заборгованість в розмірі 1188,41 грн., яка самостійно не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріали справи свідчать, що відповідача зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що внаслідок неперерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кламер" грошових коштів до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за даними обліку за жовтень 2009 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 246,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу від 04.12.2009 року №Ю-567У, яка була отримана директором ТОВ "Кламер".

Крім того, судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" з питань дотримання платником вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати відповідачем страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за результатами якої управлінням сформована вимога №Ю-577У від 04.12.2009 р. на суму 941,61грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу №Ю-577У від 04.12.2009 р., яка була отримана директором ТОВ "Кламер", що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог №Ю-567У та №Ю-577У від 04.12.2009 р. сума недоїмки зі страхових внесків відповідачем не сплачена.

В адміністративному або судовому порядку відповідач вимоги не оскаржував.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Суд зазначає, відповідно до ч.2,3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (діяла на момент виникнення заборгованості), суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI - стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування фінансових санкцій.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Отже, позивач виконав всі вимоги діючого законодавства щодо узгодження суми заборгованості, сума недоїмки зі страхових внесків в розмірі 1188,41 грн. нарахована в межах повноважень позивача та на підставі законодавства, але заборгованість на теперішній час залишається несплаченою.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламер" (код ЄДРПОУ 34329431, вул. Студентська, буд. 20, м. Харків, 61023) суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 1188.41 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 41 копійка) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Бездітко