Ухвала суду № 37507164, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

справа № 804/10738/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2013 року ВП № 38706970; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2013 року ВП № 38706970.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У зв’язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 804/1263/13-а виданого 24.05.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, винесена постанова від 05.07.2013р. ВП № 38706970 про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано про необхідність боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу до 11.07.2013 року.

26.07.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були винесені постанови ВП № 38706970 про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., та ВП № 38706970 про стягнення з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська витрати на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності винесених державним виконавцем постанов.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. N 606-XIV.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, про що приймає відповідну постанову.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується, що вимоги виконавчого документа станом на 26.07.2013р. позивачем виконані не були.

При цьому, матеріали справи свідчать, що причиною не виконання вимог виконавчого документу позивачем в позові та відповідно в доводах апеляційної скарги зазначено касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції на підставі яких було видано виконавчий лист.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дані доводи є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Матеріали справи свідчать, що враховуючи положення ст.254 КАС України рішення суду першої інстанції, на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 08.05.2013 року, після перегляду апеляційним адміністративним судом.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості посилань на касаційне оскарження рішень суду, як на причину не виконання вимог виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов, строку їх прийняття також є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки законодавством не встановлено граничного строку для їх прийняття.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим